domingo, 20 de marzo de 2011
EMPEZÓ LA CAMPAÑA DE EXPROPIACIÓN DEL PETRÓLEO A LIBIA
Para EU y la Otan (compinches, sicarios y gendarmes de la destrucción) Libia sólo es un botín. Las primeras víctimas civiles se empiezan a contar por decenas; de seguro las fuerzas pretorianas del sachacapitalismo draconiano dirán algunas palabritas sobre el "daño colateral". Mientras tanto, ninguna guerra de invasión ha solucionado problema alguno (mucho menos solucionarán un problema interno). Hay que recordar que ya Gadafi ha dicho que hará un alto al fuego, pero para Zarkozi y Cameron (y todos los hematólatras que los acompañan) es demasiado tarde. La operación para destruir Libia y convertirlo en satélite proveedor de oro negro ya está en marcha. El mundo "civilizado" espectará otra atrocidad:
http://www.youtube.com/user/telesurtv#p/u/25/48snKgvc9WA
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
43 comentarios:
Me sorprende que este post no esté ya lleno de comentarios. Aquí el asunto radica en que se ha puesto en marcha la infernal maquinaria militar de la OTAN, con Francia a la cabeza.Es en el territorio que le pertenece neocolonialistamente a Francia que se desarrollan las operaciones. y Francia las dirige. Qué dirán nuestros poetas peruanos de filiación trosko europeista que viven cómodamente allá. Los mismos que están contra Cuba y contra Chavez. Durante casi 500 años África ha sido permanentemente saqueada por Europa occidental. Y el pensamiento frances desde Sartre a Camus nunca pudo desembarasarse de esto. O sea, hipocresía pura. Ahora lo importante es darnos cuenta del fascismo planetario. Europa ya no nos puede enseñar nada acerca de nada y menos del horror.
Laguna Brechtiana
Sartre apoyó la resistencia vietnamita contra EU
y se opuso a la invasión rusa de Checoslovaquia y Polonia. Alguna vez apuntó que ”la guerra es mi guerra. Esta hecha a mi imagen y semejanza y me la merezco. Aun en los momentos mas dramáticos tengo opciones, podría desertar o suicidarme. Pero como no hice nada de eso, elegí la guerra” (qué mejor explicación para los poetastros y escritorzuelos que no opinan sobre ningún caso con implicancia política porque ellos "están más allá del bien y del mal". Todo lo que digan o no digan después tendrá rasgos de sangre inocente).
Camus criticaba el nacionalismo francés quizás porque había nacido en Argelia, no obstante siempre fue un intelectual probo, incluso después de la ruptura con Sartre.
El hecho de que Francia, EU y una gavilla de delincuentes militares (negros desclasados, la trash white, latinos sin nacionalidad y otros mercenarios mononeuronales o pusilánimes) invadan otra vez a una nación con el pretexto de "restaurar la democracia y proteger al pueblo de un tirano", nos suena a falacia; es el viejo guión que se repite hasta el hartazgo.
El fascismo planetario impondrá la guerra y el sometimiento para coger el botín de guerra: el petróleo. Y, como siempre, las bombas, los BGM-109 tomahawks y toda esa panoplia infernal no caerá sobre los complejos militares sino sobre el pueblo; y el eufemismo de toda esta barbarie será "daño colateral".
Una lástima y un escalón hacia abajo en la degradación constante y progresiva del ser humano.
A Francia sólo le interesa Francia. Libia sólo es una pequeña piedra en el zapato del imperialismo. Ojalá los intelectuales del mundo se manifiestan ante esta calamidad.
GADAFI ES UN ASESINO Y NO ADMITE DEFENSA. NI TÚ NI VLADIMIR HERRERA PUEDEN PASAR POR ALTO EL GENOCIDIO AL PUEBLO LIBANÉS.
AA
Nadie aquí pasa por alto o defiende los genocidios, más bien lo condenamos.
¿Quién forma la oposición libia? Algunos han señalado la presencia de la antigua bandera de la monarquía en las filas rebeldes.
Esta bandera no se utiliza como símbolo de la monarquía, sino como la bandera que adoptó el Estado libio cuando se independizó de Italia. La utilizan los insurrectos para manifestar su rechazo de la bandera verde impuesta por Gadafi paralelamente a su Libro Verde, cuando imitó a Mao Zedong y su Pequeño Libro Rojo. La bandera tricolor no expresa en modo alguno un sentimiento de nostalgia por la monarquía. Según la interpretación al uso, simboliza las tres regiones históricas de Libia, y la media luna y la estrella son los mismos símbolos que aparecen en las banderas de las repúblicas de Argelia, Túnez y Turquía, no son símbolos monárquicos.
¿Quién constituye la oposición? Su composición, al igual que en todas las demás revueltas que sacuden la región, es muy heterogénea. Lo que une a todas las fuerzas dispares es el rechazo de la dictadura y el ansia de democracia y derechos humanos. Más allá de esto hay muchos puntos de vista diferentes. En Libia, particularmente, hay una mezcla de defensores de los derechos humanos, demócratas, intelectuales, elementos tribales y fuerzas islámicas, en suma: un abanico muy amplio. La fuerza política más destacada en la revuelta libia es la Juventud de la Revolución del 17 de Febrero, que defiende una plataforma democrática y reivindica el Estado de derecho, libertades políticas y elecciones libres. El movimiento libio incluye además a sectores de las fuerzas armadas y gubernamentales que han desertado y se han unido a la oposición, cosa que no ocurrió en Túnez ni en Egipto.
Por tanto, la oposición libia está formada por un conjunto variopinto de fuerzas y la conclusión es que no hay motivo para mantener una actitud distinta ante ellas que ante todas las demás revueltas de masas en la región.
¿Es o ha sido Gadafi una figura progresista?
Cuando Gadafi llegó al poder en 1969 representó una manifestación tardía de la ola nacionalista árabe que siguió a la segunda guerra mundial y la nakba de 1948. Trató de imitar al líder egipcio Gamal Abdel Nasser, a quien consideraba su modelo y fuente de inspiración. Así, cambió la monarquía por la república, abanderó la unidad árabe, forzó el cierre de la base aérea estadounidense de Wheelus en territorio libio y puso en marcha un programa de cambio social.
Después, el régimen siguió su propia dinámica en la senda de la radicalización, inspirándose en una especie de "maoísmo islamizado". A finales de los años setenta hubo amplias nacionalizaciones, que abarcaron casi todos los sectores. Gadafi se ufanó de haber instituido la democracia directa y cambió formalmente el nombre de la república, que pasó a denominarse Estado de las Masas (Yamahiriya). Pretendió haber realizado en el país la utopia socialista con democracia directa, pero fueron pocos los que se dejaron engañar. Los “comités revolucionarios” actuaban en realidad como un aparato gubernamental dedicado, junto con los servicios de seguridad, al control del país. Al mismo tiempo, Gadafi también desempeñó un papel especialmente reaccionario en la revitalización del tribalismo, para utilizarlo en beneficio de su propio poder. Su política exterior se tornó cada vez más temeraria y la mayoría de árabes acabaron tomándolo por loco.
Con la Unión Soviética en crisis, Gadafi abandonó sus pretensiones socialistas y volvió a abrir la economía del país a las empresas occidentales. Afirmó que la liberalización económica vendría acompañada de una liberalización política, imitando ahora la perestroika de Gorbachov después de haber imitado la “revolución cultural” de Mao Zedong, pero fue una promesa vacía. Cuando EE UU invadió Irak en 2003 so pretexto de buscar las “armas de destrucción masiva”, Gadafi, preocupado por la posibilidad de que él fuera el siguiente en la lista, operó un cambio súbito y sorprendente de su política exterior, ganándose espectacularmente la categoría de estrecho colaborador de los países occidentales, cuando hasta poco antes era calificado de “Estado canalla”. Colaboró especialmente con EE UU, prestándole ayuda en la llamada guerra contra el terrorismo, e Italia, llevando a cabo el trabajo sucio de repatriar a los inmigrantes potenciales que trataban de pasar de África a Europa.
A lo largo de todas estas metamorfosis, el régimen de Gadafi siempre ha sido una dictadura. Aunque Gadafi hubiera aplicado al comienzo algunas medidas progresistas, en la última fase no quedaba ni un soplo progresista o antiimperialista en su régimen. Su carácter dictatorial quedó demostrado por la manera en que respondió a las protestas populares: tratando de aplastarlas por la fuerza desde el principio. No hubo ningún intento de ofrecer alguna salida democrática a la población. Amenazó a los manifestantes con un discurso tragicómico que se ha hecho famoso: “Avanzaremos centímetro a centímetro, casa a casa, calle a calle… Os encontraremos en vuestras madrigueras. No tendremos piedad ni compasión.” No debe extrañar, si se recuerda que Gadafi fue el único gobernante árabe que criticó públicamente al pueblo tunecino por haber derrocado a su dictador Ben Alí, de quien dijo que era el mejor gobernante que podían encontrar los tunecinos.
Ahora bien, en el texto de la resolución no hay suficientes garantías que impidan su uso con fines imperialistas. Aunque el objetivo de toda acción es supuestamente la protección de la población civil, y no un “cambio de régimen”, la determinación de si una acción cumple este objetivo o no queda en manos de las potencias que intervienen y no en las de los insurrectos, ni siquiera en las del Consejo de Seguridad. La resolución es asombrosamente confusa, pero dada la urgencia de impedir la masacre que se habría producido si las fuerzas de Gadafi tomaran Bengasi y ante la ausencia de cualquier medio alternativo para conseguir el objetivo de protección de los civiles, nadie puede oponerse razonablemente a ella. Podemos entender las abstenciones; algunos de los cinco países que se han abstenido en la votación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas querían expresar su desconfianza y/o incomodidad ante la falta de una supervisión adecuada, pero sin asumir la responsabilidad de permitir una masacre inminente.
La respuesta occidental, desde luego, tiene sabor a petróleo. Occidente teme un conflicto prolongado. Si se produjera una masacre importante, tendría que imponer un embargo sobre el petróleo libio, con lo que el precio se mantendría en un nivel alto, y esto, tal como está actualmente la economía mundial, tendría importantes consecuencias adversas. Algunos países, inclusive Estado Unidos, han actuado con desgana. Únicamente Francia se ha mostrado decididamente a favor de una acción contundente, lo que puede tener mucho que ver con el hecho de que este país –a diferencia de Alemania (que se ha abstenido en la votación del Consejo de Seguridad), Gran Bretaña y, sobre todo, Italia– no tiene una participación significativa en el negocio del petróleo libio y sin duda espera conseguir aumentarla en la Libia de después de Gadafi.
Todos sabemos qué hay detrás de los pretextos de las potencias occidentales y del doble rasero que aplica. Por ejemplo, su supuesta preocupación por los civiles bombardeados desde el aire no pareció aplicarse a la población de Gaza en 2008-2009, cuando centenares de no combatientes murieron bajo el fuego de los aviones israelíes. O el hecho de que EE UU permita que el régimen de Bahrein, donde hay una importante base naval norteamericana, reprima violentamente la revuelta local con ayuda de otros vasallos regionales de Washington.
El caso es que si se deja que Gadafi prosiga con su ofensiva militar y tome Bengasi, habrá una importante masacre. Estamos en una situación en que la población corre realmente peligro y no existe ninguna alternativa plausible para protegerla. El ataque de las fuerzas de Gadafi se habría producido en cuestión de horas o a lo sumo de un par de días. Uno no puede oponerse, en nombre de los principios antiimperialistas, a una acción que evitará la masacre de civiles. De modo parecido, aunque conozcamos muy bien la naturaleza y el doble rasero de la policía en el Estado burgués, uno no puede oponerse, en nombre de los principios anticapitalistas, a que alguien la llame cuando está a punto de ser violada y no hay otra alternativa para impedirlo.
Dicho esto, y sin estar en contra de la zona de exclusión aérea, debemos expresar nuestra desconfianza y defender la necesidad de vigilar muy de cerca las acciones de los países que intervengan, a fin de asegurar que no vayan más allá de la protección de los civiles con arreglo al mandato de la resolución del Consejo de Seguridad. Al ver en la televisión a la muchedumbre en Bengasi aplaudiendo la aprobación de la resolución, vi un gran cartel que decía en árabe “No a la intervención extranjera”. Allí la gente distingue entre “intervención extranjera” –entendiendo por ello la presencia de tropas sobre el terreno– y la zona de exclusión aérea con fines de protección. No quiere que vayan tropas extranjeras. Es consciente de los peligros y desconfían sabiamente de las potencias occidentales.
Así, para resumir, creo que desde una perspectiva antiimperialista uno no puede ni debe oponerse a la zona de exclusión aérea, dado que no existe ninguna alternativa plausible para proteger a la población amenazada. Dicen que los egipcios están suministrando armas a la oposición libia, cosa que está muy bien, pero solamente esta ayuda no podía haber salvado Bengasi a tiempo. No obstante, una vez más, hay que mantener una actitud muy crítica ante lo que puedan hacer las potencias occidentales.
¿Qué ocurrirá ahora?
Es difícil saber qué va a ocurrir ahora. La resolución del Consejo de Seguridad no preconiza un cambio de régimen, sino la protección de los civiles. El futuro del régimen de Gadafi está en la cuerda floja. La clave está en si asistiremos a la reanudación de la revuelta en la parte occidental de Libia, incluida Trípoli, provocando así la desintegración de las fuerzas armadas del régimen. Si esto ocurre, tal vez Gadafi tenga las horas contadas. Pero si el régimen logra mantener el control en la parte occidental, entonces se producirá, de hecho, la división del país, por mucho que la resolución afirme la integridad territorial y la unidad nacional de Libia. Tal vez sea esto lo que haya decidido el régimen, que acaba de anunciar su acatamiento de la resolución de las Naciones Unidas y proclamado un alto el fuego. Entonces habrá seguramente una prolongada situación de empate, en la que Gadafi controlará la parte occidental y la oposición, la parte oriental. Está claro que la oposición necesitará tiempo para sacar provecho de los suministros de armas que recibe de Egipto y a través de Egipto hasta el punto de ser capaz de derrotar militarmente a las fuerzas de Gadafi. Dada la naturaleza del territorio libio, ésto solo podrá ser una guerra regular, una guerra de movimiento sobre vastas franjas de territorio, más que una guerra popular,. De ahí que sea difícil predecir el resultado. La conclusión, en todo caso, es que deberíamos apoyar la victoria de la revuelta democrática libia. Su derrota a manos de Gadafi supondría un grave revés que afectaría negativamente a la ola revolucionaria que recorre actualmente Oriente Próximo y el norte de África.
* Gilbert Achcar es profesor en el School of Oriental and African Studies, University of London, y autor de Les Arabes et la Shoah: la guerre israélo-arabe des récits (Actes Sud, coll. Sindbad).
En un mundo regentado por el imperialismo ya no importa que alguien cometa crímenes o que se convierta en dictador, opresor o lo que sea, siempre y cuando esté con los "aliados" y sea colaboracionista (entreguista, apéndice, felón, etc., etc.). La "democracia" se ha convertido en un molino de carne y en el pretexto para el sometimiento y la tortura.
Recordemos las palabras del juez norteamericano que mandó a ejecutar a los anarquistas Saco y Vanzetti en los años veinte:
"Este hombre (Vanzetti), aunque no haya en realidad cometido ninguno de los crímenes que se le atribuyen, es sin duda culpable, porque es un enemigo de nuestras instituciones".
Ybarra, no puedes tomar las palabras de un juez blanco presionado por una prensa y sociedad típica de los años veinte como referencia. Eso no significa que esté en desacuerdo con los puntos, solo que la referencia es tan anacrónica como mencionar a los jueces que condenaron a los Rosenberg. Aquí los entretelones son más complejos que la repulsa a los inmigrantes o a los comunistas, porque en esos momentos no estaba en juego la materia económica, que en el caso de Libia está claramente definida.
El ejemplo es en torno a las "instituciones" y de que los "crímenes" son relativos o tienden a relativizarse en favor del poder imperialista.
Los Rosemberg fueron acusados falsamente para preservar esa institución (ahí está la confesión del hermano de Ethet R. quien habló diez años después y dijo que el FBI lo había torturado y obligado a firmar una sindicación apócrifa).
En todo caso la materia política-económica siempre está detrás de todo aun en los casos de tortura, silenciamiento y pena capital (el sistema se proteje y blinda cualquier fisura de información).
OYE, RODOLFO, Y DÓNDE ESTÁ LA VOZ DE LOS HORAZERIANOS QUE DICEN QUE SON ANTIIMPERIALISTAS Y QUE ESTÁN CON EL POPULORUM. DIME ¿DÓNDE ESTÁN? ¿DONDE ESTÁN?
Alguien sabe dónde está coral?
"Europa ya no nos puede enseñar nada acerca de nada y menos del horror".
Grande Vladimir.
P.
Como vamos a incitar a nuestros literatos liberales para que no se opongan al imperialismo europeo y yanke...Lo que sucede en el Perú es la micropymes del liberalismo.
Que tales intelectuales que se envalentonan frente a una guerra. Siempre buscando la ocasión. Aún el Perú no existe para ellos ni siquiera en el mapa de la historia, somos hispanos, acuérdense.
Rodolfo, me gustaría escuchar que condenes el genocidio de SL y MRTA en el Perú, ya que generalizas que estas en contra de todos los genocidios incluyas los cometidos por estos Sl y MRTA en el Perú.
Interesantes los comentarios largos y explícitos del amigo anónimo.
Saludos,
No tengo que gritar aquí las cosas que quieres escuchar (por más que estas sean ciertas). Suficiente con que leas los artículos sobre guerra interna y sobre Marx que están en este mismo blog.
Con un poco más de criterio podrías hacer preguntas más interesantes donde no se tenga que recurrir a verdades de perogrullo [o tengo que repetir (como loro de hombro) que soy pacifista, que me interesa el neoanarquismo, los anartistas, los ecologistas, los grupos religiosos, especialmente los jainistas (practicantes de la suprema religión: ahimsa paramo-dharma o la religión de la No violencia), etc., etc. A esto hay que sumarle que estoy contra el terror en todas sus versiones, especialmente la que se impone desde el Estado, etc., etc.]
Que la paz esté contigo.
Terrible todo lo que cuentan aquí.
Alguien sabe dónde está Faverón. Ya lo felicitaste por su paternidad?
di algo, please. acuérdate que lo cortés no quita lo valiente.
La responsabilidad en tus palabras las tienes tú. Por ejemplo, tu facebook está lleno de calificativos descalificativos a todo lo que no te gusta, inclusive a las mujeres las insultas en tu face sino están de acuerdo con tus opiniones. Avalas a Sybilla Arredondo porque publicó la obra de Arguedas en Praga y también llevaba explosivos en el bolso cuando la capturaron. Decías que estabas del lado de la guerra interna y no del orden y la paz. En fin, pensaba que existía un resentimiento social en ti muy grande, y hoy te imaginaba planeando una venganza anarquista contra la sociedad a lo Freedom. Pero veo que has evolucionado y dejaste de quedarte atrapado en la Era pre y post guerra interna. Entonces creo en lo que dices -no voy a estar buscando tu textos anteriores, me dan flojera llenarme de pesimismo, no pude leer ni tres páginas del Tricéfalo...- y estoy feliz por ti y en paz por ver que evolucionas. Y para despedirme no se grita en la población 2.0, sino en la cama y acordándome de esos momentos, deseo que cuando seas libre de verdad me busques y ya no gimas como un hámster reprimido recién salido de su jaula, sino como un hombre de verdad.
Bye,
AA
Faverón es su propio wikileaks", ahora sí que diste en el clavo, ybarrón.
MENTIRASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
Gracias por reconocer mi estirpe. En efecto, condeno el imperialismo, de cualquier signo. Más todavía, el genocidio tiránico de Gadafi contra su propio pueblo. La sangre no se lava con sangre.
Atentamente,
Héctor Ñaupari
No fue la internacional socialista (Europea) la que inauguraba sesión en el Perú cuando el ballenón de palacio asesinaba a trescientos presos políticos desarmados?intervino la OEA,o la OTAN, o quien fuera? Cómo es que ahora es el único declarante de los presidentes de este lado que está a favor de la intervención en Libia? O es que está pagando el silencio de aquellos europeos"socialistas" llámense Felipe Gonzales entonces y ahora Zapatero?
Un hablador.
Yo pregunto:
¿Y por qué las potencias occidentales y cristianas reunidas en esas miasmas llamadas OTAN y ONU no dijeron nada cuando se produjo el genocidio de Ruanda en los noventa, el de la ex Yugoeslavia, Somalia, etc.? Sólo en Ruanda fueron salvajemente asesinados más de un millón de negros en sólo seis meses. Allí les importó un pepino la población civil y los derechos humanos.
¡Malditos hipócritas! ¡Asesinos y cómplices de asesinos! ¡Raza europea decrépita, raza de víboras!
¿Y dónde diablos está toda esa intelectualidad francesa, italiana, española, intelectualidad pederasta, coquera, coqueta y decadente?
Pensar, carajo, que aquí hay cientos de FELIPILLOS y MALINCHES pseudointelectuales pajeros cuyo máximo sueño es acunarse en sábanas europeas... o gringas.
Francia, Alemania, Italia, España,EU, países genocidas, pronto les llegará la hora, el pueblo árabe sí responde, no es un pueblo gelatinoso como algunos pueblos sudamericanos... DESANDINIZADOS, alienados, oprimidos, subyugados, sin poderse levantar...
Ahora, usando la ironía humanista, estas mismas potencias occidentales que adoran al sucio dios de los judíos, invaden otro país árabe, para apropiarse de su petróleo y sus riquezas.
La importancia geopolítica de Libia no resulta menos importante en el actual contexto, pero hoy, cuando medio Europa está temblando frente a los peligros que pueden significar las centrales nucleares, resulta perentorio abastecerse de energía fósil: tal vez pronto le toque a Venezuela (y ahí si que la verían negras, sería un Vietnam latinoamericano) y más adelante, en el hipotético caso de optar el pueblo por un gobierno auténticamente nacionalista que revierta todo lo robado con TLCs y privatizaciones, vengan por nuestro gas, nuestro oro, nuestra pesca, el agua de la Amazonía ...¿Y la democracia? Eso es para los cojudos, señores, para la plebe vil y el vulgo cándido que aún cree que príncipes azules brotan de las urnas electorales.
Mientras no se tome en cuenta la existencia de las armas psicotrónicas y las llamadas free energy (¡ay, pobre Nikola Tesla!) y no se caiga en cuenta de que las potencias occidentales desde hace años MANIPULAN EL CLIMA para castigar a países, pueblos y comunidades que se les oponen, seguiremos cegados por visiones armamentistas unilaterales.
Cuando no es posible enviarles tormentas, huracanes, tsunamis o terremotos colosales, cuando la manipulación de las mentes durante el sueño no da los resultados esperados, entonces, con la sanción de la OTAN, la ONU, el Vaticano y las iglesias protestantes, misiles, bombas y submarinos nucleares forman la comisión que les hablará de paz a los alzados.
Ayer invadieron Afganistán, Irak y Palestina. Hoy bombardean y matan en Libia. Mañana puede ser Venezuela (Plan Colombia), Ecuador, Bolivia o el Perú, si nos armamos de valor e insurgimos en contra de la corrupta mierda neoliberal que nos agobia.
PD 1: Qué patético resulta el negro Obama, premio Nobel de la Paz (sic), qué ridículos se ven quienes festejaron anteladamente el hecho de que un negro llegara a presidir Yankilandia, casi como cuando los incautos se alegraron de que un cholo aindiado como Toledo llegase a Presidente en estos lares.
PD 2: No olvidemos que Libia es el país del continente africano con el mejor Índice de Desarrollo Humano, PIB y poder adquisitivo de esa región con grandes niveles de producción petrolera, además perteneciente a la OPEP.
PD 3: Cada misil Tomahawk vale por lo menos UN MILLÓN DE DÓLARES. Son más de cien misiles los que arrojan hasta el momento los genocidas occidentales.
PD 4: ¿Dónde están los neoliberales nativos que tanto se ufanan de su defensa de la libertad y los derechos humanos? ¿Dónde estás Héctor Ñaupari, poeta neoliberal de antigua estirpe jaujina, dónde estás Jorge Coaguila, neoliberal de noble sangre aymara, dilecto amigo de Ribeyro? Porque pedir sustancia y sensibilidad a la vieja intelectualidad lorcha institucionalizada y cobarde o a los payasos imbéciles que animan programas de TV y viven enquistados en diarios de diarrea semiescribiendo mariconadas innobles sería ofender su prosa y poesía, estimados literatos neoliberales. Ésta, aparte de todo, es una guerra ÉTNICA... que esperan, señores literatos, para convertirse en aguerridos Huacaipuros, lanceros de la palabra, para denunciar y aborrecer públicamente este etnocidio... ¿Dónde están que no les oigo?
PD 5: Doscientos mil millones de dólares de las reservas internacionales del pueblo libio están depositados en los bancos europeos, congelados y embargados (¡qué tal huevón el Gadafi, financiando a sus verdugos!). ¿Alguien dice algo de ese robo al patrimonio del pueblo y a la nación libios? Con el cuento de que se le confiscaron los bienes a Gadafi, se la tiran los ladrones occidentales. La rapiña del CAPITALISMO NEOLIBERAL es asquerosa.
PD 6: Hace menos de un año, VARIOS GOBERNANTES EUROPEOS iban a Libia a chupársela a Gadafi, rogándole que invierta algo de esa fortuna en sus países arruinados... europeos hipócritas... como no pudieron, ahora lo invaden y le roban... esa es la naturaleza europea: la rapiña, el robo, la violación, la explotación y la mentira.
Qué pena que Rodolfo Ybarra trate de racionalizar al asesino de libia, es que la izquierda latinoamericana que es trasnochada y vive en el mundo de la burbuja , todavía cree en el imperialismo extractivo , falacia de la izquierda antidemocrática que dizque que quieren hurtar sus recursos naturales , déjate de bobadas Rodolfo y no defiendas a asesinos como el miserable de Gadafi , así se llaman estos intelectuales que dicen que apoyan al pueblo y lo peor es que hay miserables que siguen tus consejos de pacotilla , antiimperialista se llaman , se gritan unos a otros
Son los de la resistencia se autodenominan, Por favor pónganse al lado de la justicia y deje sus libros de comunismo totalitario, infelices resentidos y rojos rabiosos. ..
Pensé que ya no había monos con metralleta. Me equivoqué.
Publicar un comentario