"UNA RATA CON MAÑAS DE GATA QUE FINGE SER LIEBRE", ENVÍO DE ARTURO DELGADO GALIMBERTI

CONTINÚA EL DEBATE EN TORNO A LA BESTIA TRICÉFALA

Foto: Carlos Rengifo, rodeado de amigos, tomando una necesaria sopa de letras.

Por estos días ha estado circulando en la net unos insultos del escritor estrogénico Carlos Rengifo en torno a Discursos Contra La Bestia Tricéfala. Arturo Delgado Galimberti me envía su descargo:


He decidido responder un comentario que apesta a alcantarilla y en la que un escritorzuelo ha pretendido ocultar a los lectores su cola de rata. Empezaré por narrar someramente los entretelones de ese “comentario”.

1. A “Carlitos” Rengifo lo conozco desde hace más de diez años, pues coincidimos en la antigua Biblioteca Nacional de Abancay en un evento sobre la generación de los noventa. Fui su amigo desde entonces, e incluso fue él quien me presentó a Rodolfo Ybarra, notable poeta y escritor, con quien a pesar de varios desacuerdos y polémicas siempre he mantenido una provechosa amistad. Además, Rengifo presentó mi segunda novela Los Espejos del Infierno en La Noche de Barranco (de la que dijo todo lo contrario de lo que ahora afirma) y luego me pidió que hiciera lo propio con su novela La Morada del Hastío en la Unife. Por ese tiempo empecé a salir con una antigua amiga suya, quien ahora es mi esposa y con la que tengo un hijo, y desde ese momento Rengifo no solo se distanció inexplicablemente sino empezó a maquinar "venganzas" incluyéndome en clave como personaje en sus cuentos y novelas, donde ha pretendido ridiculizarme, pero para usar una figura que le encanta al popular "Rengi", "barajó el tiro por la culata", pues todos esos últimos libros fueron mal recibidos por la crítica (basta leer lo que Ágreda escribió en La Primera sobre Uñas). Con Rodolfo Ybarra tiene también un resentimiento personal tanto o más arraigado que contra mí. Los motivos, solo la perturbada cabeza de Rengifo los sabe.

2. Hace más de dos semanas, mi buen amigo y talentoso cuentista Rafael Inocente organizó un almuerzo-brindis por la edición de Discursos contra la Bestia Tricéfala, donde entre otros invitados, asistió muy campante Rengifo. Aunque habló poco (el tipo es muy callado en las reuniones), se le obsequió un ejemplar dedicado por Inocente y por mí. Sin embargo, como retorcido regalo de fin de año, Carlitos no tuvo mejor idea que enviarnos a los tres el comentario de su blog, de lectoría cero. De inmediato convencí a Rodolfo y Rafael para no responderle con cartas. El carácter tendencioso y agraviante de la seudocrítica de “Rengi” no merecía más que el silencio para que continuara con su nula lectoría. Además siempre he creído que no es necesario armar una guerrita por opiniones, por más disparatadas que sean. De hecho, no estuve de acuerdo ni participé en las respuestas de Rodolfo y Rafael a Denegri, al margen de si tenían validez o no las críticas de MAD (pienso que no, porque MAD no es crítico literario sino solo un lector opinante, con los riesgos y deslices que ello acarrea).

3. Sin embargo, estos últimos días Rengifo, al no tener respuesta, continúa enviando su "comentario" a todos los blogs y correos que puede, con la intención obvia de prejuiciar a los potenciales lectores. Anoche un viejo amigo, el poeta Bruno Mendizábal, me reenvió el comentario de Rengifo y me di cuenta de la dimensión del entuerto. Si es molesto para todo escritor leer o escuchar una opinión negativa de uno de sus textos, lo es mucho más saber que los reales móviles de quien la ha manifestado nada tienen que ver con un afán literario sino con la mala entraña y las ojerizas personales. En estos casos es inaceptable callar.



Aunque sólo responderé por mi texto, no hay duda que también patina en las parrafadas que le dedica al libro en conjunto, a Rodolfo e incluso a Rafael (a quien sin embargo decide “salvar”), y sería muy fácil desmantelar todas las chapucerías que escribe al respecto, pero por razones de tiempo y espacio dejaré esa tarea para que los aludidos la respondan como se debe. Repito: si a Rengifo no le gustó "El Foro" y le parece que la "cagué", es su opinión de lector y no tengo nada que contestar. Pero si pretende erigirse como un juez literario, primero debería aprender a definir el texto que se dispone a criticar. En mi opinión Rengifo tiene un grave problema de orden semántico (y por tanto desbarra como crítico). Califica a mi texto de "relato" al que además divide en una "introducción" y un supuesto "cuerpo narrativo". Como posiblemente quienes hayan leído ese comentario no hayan revisado el libro, les informo que no existe tal "cuerpo narrativo" ni podría existir, porque se trata de un ficticio foro de discusión virtual llamado "La Arcadia". El buen lector debería estar avisado, por tanto, que leerá textos propios de un foro de discusión de ideas, es decir, reflexiones, argumentaciones, etc., y no un cuento ni un relato ni menos pretender hallar "narratividad" alguna. Aun así hay dos microhistorias que se cuelan en las discusiones, pero esa es una argucia para aligerar la densidad del texto y no modifica el carácter esencialmente no narrativo del foro ficticio. En conclusión, no es un "relato" que se compone de una "introducción" y un "cuerpo narrativo" (??!!!), sino un texto literario híbrido que tiene una breve parte narrativa (el relato que sirve de preámbulo y al que Rengi denomina "introito") y una parte reflexiva que tiene la apariencia de un foro virtual de discusión de ideas. Pero, claro, si Carlitos cree que “El Foro” es un "relato" y busca narratividad donde por principio nunca la va a encontrar, se entiende su conclusión de que la “cagué”: en vez de determinar cuál es la propuesta del autor, pretende que sea el autor quien se ajuste a sus esquemas estrechos de lector. No, pues, Carlitos, si querías ingenuamente leer un cuento, debes saber que yo no tenía ninguna intención de escribirlo.



Pero esta no es la única imprecisión semántica de Rengifo. En verdad diría que no acierta una. Afirma que los textos del foro ficticio son "monocordes", y yo me pregunto qué diablos significará esa palabra para el tal "Rengi". Como acompañó ese vocablo con otro, "aburridos", posiblemente creerá que son sinónimos, porque de otro modo no me explico cómo se puede llamar "monocorde" a un texto dialógico como es esencialmente todo foro de discusión de ideas, y el mío no es la excepción, pues no solo hay varios personajes que reflexionan estableciendo una suerte de diálogo o conversación virtual, sino que hay argumentaciones y contraargumentaciones, incluso contrapunto de ideas, y de esa manera avanza casi todo el texto. Además, si lo que quiso subrayar era el aburrimiento que le producía mi texto, dejo constancia que las reflexiones de “El Foro” no exceden las treinta páginas y que comparadas con la densidad de cualquier tratado de filosofía y el lenguaje hermético de muchos ensayos, son tan asequibles que una afirmación como la de Rengifo puede sonar a burla o a simple frivolidad.



La ligereza semántica y conceptual es la base de casi toda la "crítica" de Rengifo, obviando su animadversión personal contra dos de los autores. Más ejemplos: al inicio afirma que (junto al de Rodolfo) mi texto "huele a post, a comments ligeramente desarrollados" y luego proclama que "creer que los chats, posts y comments representan en bruto la literatura del futuro, es haberse fumado un porro de los malos y además es ofensivo para los lectores literarios". Quizá el pobre Rengi cree que he bajado comments míos de algún foro y los he publicado arreglados, pero eso solo supondría 1) que él es un pésimo lector o 2) que yo soy un esquizofrénico, porque cómo podría yo participar en un foro virtual sosteniendo una idea y luego contradiciendo esa afirmación, para luego reafirmarla y enseguida ponerla en duda; en suma, cómo podría discutir contra mí mismo. Lo que quiero dejar en claro es que el artilugio literario de ese foro ficticio es evidente para cualquier persona mínimamente pensante y más para quien está acostumbrado a leer literatura. Por tanto, esa relación simplista y torpe que hace Rengifo entre un texto internauta y mi texto político-literario tiene tanta "agudeza" como afirmar por ejemplo que la novela epistolar Las Amistades Peligrosas de Choderlos de Laclos "huele a cartas de amor" o deducir de ello que De Laclos al escribirla creía que las cartas de amor representaban la literatura del futuro o, peor aún, ofenderse porque de acuerdo a no sé qué normativa un texto literario no puede presentarse formalmente como un epistolario.

Otro comentario despistado es sobre la supuesta ausencia de final literario en mi texto. Escribe: “un final sin despedida, sin cerrar bien la puerta ni echarle seguro, candado o llave”. ¿Esto es verdad? Para cualquiera que ha participado en foros virtuales (y yo he participado y participo en varios, pero no de discusión de ideas políticas, sino de música, en especial de rock) los temas de discusión muchas veces concluyen con alguna opinión que casi nunca cierra el tema en debate. Ningún forista se despide y pone punto final como quien acaba un cuento. Esto obviamente me planteó desde el inicio un problema estructural, pues como mi pretensión no solo era la exposición de ideas sino la escritura de un texto literario, debía orientar la ficción hacia algún final posible que pudiera ser convincente para el lector. Como por naturaleza los textos no eran narrativos sino reflexivos, se me ocurrió escribir un relato previo en el que un narrador contara la historia del foro desde su experiencia personal en tanto forista. En ese relato breve (la “introducción” a la que alude Carlitos) el narrador habla del final abrupto que tuvo el foro “La Arcadia” e informa al lector de la publicación de unos pocos textos del foro hallados casualmente en su computadora. ¿Hacen falta más pistas para que cualquier lector sepa que el contenido del foro ficticio que leerá a continuación será presentado como si fuese un resto de algo mayor, parte incompleta sólo rescatada para los fines ideológicos que persigue el narrador? Sin embargo, a pesar de estos preanuncios, quise también crear una atmósfera de peligro de cierre abrupto con la incursión de un moderador en el foro, que en mi modesta opinión “despide” más que evidentemente el texto, aunque en un final abierto, pero quizá Rengifo no se ha enterado que un final abierto es también un final literario.

Pero lo más grave es su pretensión de criticar las reflexiones del foro “aun por encima de su intención ideológica”. Esto sinceramente es para mí incomprensible. Como manifesté en la presentación del libro, puedo aceptar que a algún lector le seduzca la historia de Miguel Strogoff, de Julio Verne, “aun por encima” de que el personaje principal sea zarista, porque puede ser muy válida como narración, pero en un ensayo, en un texto de ideas, cómo se puede escamotear alegremente el aspecto ideológico, su validez en tanto reflexión. O es que es más fácil fungir de “lector literario” que mira de arriba a abajo a los bloggers, pero que curiosamente no publica su “crítica” en una revista académica sino en su propio blog de cero lectoría, en donde resulta más fácil jugar al verdugo de viejos amigos y regodearse con la retórica de un “comentario” agujereado y desinflado de ideas.

Sé que estoy desperdiciando mi valioso tiempo y a la vez cayendo en la trampa puesta por un roedor miomorfo que ganará más atención de la que merece, pero siempre es bueno desenmascarar a las falsas ratas usureras que nos quieren vender gato por liebre. Porque lo que escribe Rengifo no es crítica literaria, ni siquiera una reseña al vuelo, pues no tiene la capacidad analítica ni intelectual para ello, sino una simple vendetta personal disfrazada de opinión. Será bueno que el lector verifique las inexactitudes y torpezas del escritorzuelo, y de este modo compruebe por ejemplo si yo he escrito un “relato” monocorde y sin prever un final, como él afirma, o si por el contrario es un texto de ficción de carácter básicamente reflexivo y dialógico con un final abierto y anunciado.


Arturo Delgado Galimberti.