HAPPY FUCKING FATHER'S DAY

“Traer hijos al mundo es un crimen” decía el viejo Schopenhauer.
Para los vedantas traer un hijo al mundo es ser vínculo de un karma (opuesto del darma), de una especie de “pecado” o maldición; el imposible retorno a Krsna se aleja, cada vez más, cuando alguien tiene un hijo (generalmente este se asocia a una entidad con la cual se tiene una cuenta pendiente). La imagen del padre según algunos simbolistas –como Juan-Eduardo Cirlot- tendría relación con la consciencia mientras que el sentido maternal tendría vínculo directo con la inconsciencia.
No está demás decir que suscribo los principios védicos y, también, los del creador del “Amor, las mujeres y la muerte”. Es imposible ser padre y ser a la vez un filicida en potencia, un masoquista o un ouroborista execrable. La reproducción del ser humano en las condiciones desastrosas en la que se encuentra el mundo (destrucción ecológica, coerción económico-político-ideológica, indigencia del pensamiento, pobreza del espíritu, etc., etc.), con el respeto que me merecen muchos padres, es para mí un estado vomitivo, un acto de crueldad involuntaria, que, en la contemplación, solo me puede producir un erizamiento similar al que me produce cualquier tipo de violencia.
Curiosamente, quien instituyó o pidió celebrar el día del padre fue la señora Joan B. Dodd, de Washington, quien había visto que su padre se había “esforzado mucho” en criar a sus cinco hermanos, y que había quedado en la viudez por querer un hijo más, parto (número seis) en el que…murió la mamá de Dodd ¿¿¿¿??? No sé si han dado cuenta, pero lo que se celebra con el día del padre, es en realidad, el día de “La máquina de follar” bukoskiana, el día del mecánico movimiento pélvico, el día del incansable deseo por “reinventar” la vida y festejar la estupidez, y claro cómo no: el día para saciar al chip de la máquina consumista instalada por la publicidad marcketera y protocapitalista en los cerebros reblandecidos.
Repito: no tengo nada contra los que han hecho de la reproducción parte de la “realización” de sus vidas o, quizás, un deporte o un falso orgullo de “hombría”. Cada uno paga sus errores y carga sus culpas (esa vieja estupidez de que “quiero darle a mi hijo lo que no me dieron a mí” explica muchos de estos casos); sin embargo, siempre me pregunto si los hijos –hablando en forma impersonal– son producto de una planificación o son producto de una “casualidad”, un retrazo de las fechas programadas, un preservativo defectuoso, una excitación licenciada en la premura de los cuerpos, un forzamiento de los deseos, la anulación del método del ritmo, la ineficacia de la pastillas anticonceptivas, el errático uso de las pastillas del día siguiente y los DIU, etc., etc. Estos pequeños detalles son los que al final “justifican” o “condenan” al hijo. Ergo, los hijos de la planificación tienen un camino asfaltado: buena educación, buena alimentación y un lugar en la universidad, instituto técnico, etc., (obviamente todo esto en el terreno de las suposiciones y dentro de los cánones normales de una sociedad, también normal). En cambio los hijos del sortilegio llevan una vida de desorden donde a las justas logran satisfacer necesidades básicas, y a veces ni siquiera eso (no es una regla y siempre hay honrosas excepciones). El amor paternal, tanto en uno como en otro caso es el nivel de compromiso que tiene el progenitor para con su vástago; las responsabilidades crematísticas se disfrazan con sentimientos engolados o filias delirantes y pomposas.
De igual forma los matrimonios fracasados donde el mayor perdedor es el hijo (muchas veces en estado de dependencia psicológica con los padres que es, según los entendidos, hasta los 7 años de edad, pero que creo alcanzan hasta la adolescencia), nunca preveen que los vástagos no tienen porque pagar los fracasos y las rupturas emocionales de la pareja. El cretinismo del padre–madre no los lleva a especular sobre el futuro del hijo ni a ponerse en el lugar de él. La planificación, para ellos, no incluye el proceso de crecimiento del hijo. El egoísmo y la estupidez nuevamente toman posición en la idea del padre–madre que entiende al hijo como parte de una propiedad a la cual puede abandonar o dejar en posesión de terceros (ni qué decir de los padres que encargan la crianza a la “nana” o al televisor o los envían a un puericultorio, wawa wasi o cualquier mecanismo similar; ellos hace tiempo dejaron de ser padres para convertirse en los testaferros de una “paternidad responsable”, de una teratología del espíritu). Quienes se encuentren en esta posición no puede criticar al hijo sociópata-inadaptado-pandillero (y futuros enemigos de la sociedad o gánsters) en la cual tienen parte de culpa. Tendrían que asumirlo como su producto y su creación heroica.

A menudo escucho a personas decir que los hijos son necesarios porque unen a la pareja; otros dicen que los hijos fortalecen la idea de familia; otros, más sinceros, piensan que los hijos son necesarios porque son quienes van a velar por los padres en la ancianidad, algo así como un seguro para la vejez (no incluyo aquí a quienes tienen hijos para hacerlos trabajar, limosnear; o en el peor de los casos para ¡venderlos! o alquilarlos a los pederastas, ellos califican dentro de la criminalidad). En ciertos pueblos de México es costumbre que el último hijo sea travestido a la fuerza para, de esta forma, asegurar su soledad y enfocarlo en el cuidado de sus progenitores. Es una obligación. En otros países la sutileza y el criterio fortalecido de “la familia” (sobre todo en los países del tercer mundo) es la forma como se coacta a los hijos para que velen o sirvan a los padres durante el proceso geriátrico. La necesidad de la atención vive disfrazada y encubierta (recubierta) de “amor” y “cariño”.
A veces veo a jóvenes embarazadas (Simone de Beauvoir decía que la mujer es básicamente un hombre, pero con el inconveniente de que está expuesta a la reproducción), van del brazo de sus parejas, en sus rostros se dibuja cierta pátina de esperanza y de proyectos (la planificación y la proyección construidos sobre el error. No hay que ser un visionario para saber que ello, salvo mayor equívoco, no va a funcionar; los costos a la larga son la separación de la pareja y el abandono del niño) y me pongo a pensar en la “construcción” de ese amor paterno–maternal, y, por un momento, pienso que el ser humano se mueve más por instinto que por razón, más por animalidad que por “humanidad”, y “piensa” más del ombligo para abajo que hacia arriba; de igual forma los sentimientos del hombre se encuentran amaniatados por el instinto y lo que llaman “la conservación de la especie” que debe de estar contenido, imagino, en el cerebro reptiliano o paleoncéfalo con 500 millones de antigüedad (contrario al cerebro neocórtex) sin que nada pueda hacerse para corregir esta avería. La reproducción (el acto reproductivo) en el plano más salvaje y biológico es simplemente la preservación de la especie, un impulso de la materia orgánica vía la necesidad fisiológica, el acoyuntamiento, la teoría del un-dos (el revolcón o “tunbamiento” según Gálvez Ronceros), que no nos diferencia para nada de un perro, una rata o cualquier mamífero en época de celo. La idea de la naturaleza humana, como lo estableció Dostoievski en sus “Memorias del subsuelo” (1864), siempre será perversa, imprevisible y autodestructiva.