"CRÍTICA DE LA CRÍTICA CRÍTICA"

SOBRE MARX

(“Crítica de la crítica crítica” fue el verdadero nombre del libro “La Sagrada Familia”, cambio que Marx y Engels aceptaron a pedido del editor. En la foto: Marx joven).

En un artículo anterior sobre Marx (http://rodolfoybarra.blogspot.com/2010/05/marx-mexico-y-peru.html ), un anónimo me conmina a rectificarme, por cuanto la información vertida por mi persona –eso dice el anónimo— estarían erradas y comprenderían a la etapa eurocentrista del pensador renano Karl Marx. Antes que nada, quiero apuntar que mi intención no es servir a la “contrarrevolución” ¿¿?? (Acaso la contrarrevolución no es la ortodoxia que quiere pasar por “verdadera” con la adaptación y fragua de un dogma que es, a todas luces, torcido, o, por lo menos, aguanoso; en todo caso, deberíamos hablar de una contraevolución, eso sería lo más exacto aunque no necesariamente dentro del darwinismo clásico inspirador de Stalin, quizás mejor con Lamarck y su marche de la nature), tampoco mi posición pretende “desprestigiar-al-individuo-Marx-para,-a-su-vez,-invalidar-al-marxismo –como-teoría-política-revolucionaria” (no sé a qué mente paranoica y con rasgos oligofrénicos se le puede ocurrir semejante tontería que quiere ampararse en la mentira para “prestigiar” a alguien). Lo que se busca, en todo caso, con estos artículos, es acercarnos al pensamiento real, al marxismo “utilitario” y no al marxismo de bolsillo o al marxismo demagógico (de seudorrevolucionarios que se amparan en el anonimato para lanzar puyas y comerse los mocos) que siempre ha pretendido tener una razón que la historia ha negado categóricamente. En todo caso como se dice en la jurisprudencia: a las pruebas (y no a la hermenéutica literaria) me remito.
Que Marx fue un borracho pervertido que no sabía nada de economía (y que derrochaba el poco dinero que su padre le enviaba cuando era estudiante) es una verdad histórica, prueba de ello es el rompimiento con uno de su primeros colaboradores: Arnold Ruge, director de la revista “Anales franco-alemanes”, quien lo abandona porque Marx no sabía cómo administrar una revista, permanecía “indiferente” ante el autosostenimiento editorial, recibía el “truck” de mala gana, o sea el pago de sueldo en forma de revistas, y no quería sacrificar nada por la causa (menos, vender las revistas para ganarse el sustento) y pretendía que otros arriesgarán por él (y no como cuentan los falseadores de la historia que dicen que Marx se apartó de Ruge “por sus razones socialistas y decepcionado por el carácter de su antiguo colaborador”; decepcionado porque Ruge exigía que pusiera de su bolsillo y este mezquinamente se negaba a hacerlo). Quizás la prueba más directa de esto es que cuando nació su primer hijo con Jenny de westfalia (“la muchacha más bonita de Trier”, familia de los que más tarde sería los industriales “Phillips”), Marx tuvo que aceptar dinero del otro borracho teoricista: el comerciante Engels y el de amigos de Colonia quienes le ofrendaron en un diezmo generoso mil tálers para que no cayera en la bancarrota. Según el Instituto Marx-Engels durante toda su vida Marx recibió de parte de Engels, la friolera cifra de seis millones de franco franceses. Lo increíble de esto es cómo alguien que siempre derrochó el dinero y estuvo al tanto de las herencias (deseando la muerte de sus parientes: “Si el perro se muere se acaban los problemas”. Marx en torno al estado de salud de un tío), podría haber desarrollado una “teoría económica” mirando al resto y no mirándose a sí mismo, a lo cual hay que sumar que Marx perdió mucho dinero en la bolsa de valores en la cual refrendó que, él, como economista, no sabía nada. Quizá por eso toda su teoría económica puede reducirse a que el hombre es un estómago que tiene que ser llenado y rellenado constantemente, él ni siquiera tenía la idea de que el estómago podría ser un “cerebro” primitivo, y en esta conceptualización dualista y occidental estableció su infraestructura (base material) y la superestructura (cualquier necesidad en la que no tenga que ver el estómago); al igual que en su teoría sobre la “Mercancía y la Moneda” donde “la utilidad de una cosa que depende de sus cualidades naturales y aparece en su uso o consumo, hace de ella un valor de uso”, sin embargo las necesidades humanas de cualquier especie obvian las necesidades inventadas o las necesidades patológicas o las necesidades maquilladas como “necesidades” pero que en realidad son desórdenes de la personalidad o un invento del conductismo capitalista (perdonen mi síntesis sobre este tema. Pronto publicaré un ensayo al respecto). Si algo podemos rescatar de estas ideas es que el pensamiento occidental salió fortalecido, el mismo Marx lo confiesa al referirse al proletariado alemán como el teórico del proletariado europeo, al proletariado inglés como el de economista , y al francés como el político. Ideas que poco o nada aportaron a la realidad americana, países, que, como sabemos, Marx despreciaba (a excepción del pueblo norteamericano a quien Marx guardaba especial estima por ser el receptáculo de los inmigrantes ingleses, irlandeses, etc., en suma, europeos como él mismo). Todavía nadie ha analizado y dicho su opinión sobre estas ideas de Marx: “conviene que en la medida de lo posible nos ocuparemos del proletariado y lo sometamos a aquellos que manejan el dinero. Con este medio levantaremos masas, las empujaremos a las agitaciones, a las revoluciones, y cada una de estas catástrofes significan un gran triunfo para nuestros propósitos”. Fácil es decir que “esos pensamientos corresponden a un tiempo y que luego fueron rectificados”, ese simplismo para analizar el mundo de las ideas o los dogmas no nos lleva a nada, es necesario desglosar toda teoría y argumentar con base y no con meras fechas alejados de todo razonamiento y de todo principio de la lógica.
Algo parecido podemos decir de su posición religiosa y toda esa monserga del “opio del pueblo” (en realidad se debería hablar del “opio de la burguesía” o el “opio de la reacción” ya que el sentido de la pertenencia “de, del” no es real). Lo cierto es que Marx nunca dejó de ser judío practicante. Cuando Marx muere, la empleada de este, Helen Demuth, confiesa que el científico y pensador Marx se encerraba para rezar las filacterias (tiras de pergaminos con pasajes de la biblia que los judíos acompañan en sus rezos). Aquí el comentario: “El era un hombre temeroso de Dios. Cuando estaba muy enfermo, oraba solo en esta habitación ante una hilera de velas encendidas, amarrándose una especie de cinta métrica alrededor de su frente” (Riis, Sergius Martin. Karl Marx, Master of Fraud. New York: Robert Speller, 1962). ¿Y dónde queda la frase de su amigo Georg Jung?: “De seguro que Marx aventará a Dios de su cielo” (frase que en la revolución bolchevique se transformó en “Echemos a los capitalistas de la tierra y a Dios del Cielo”), al parecer Marx, adoraba, a solas, a ese dios castigador que en público negaba. Virtudes públicas y vicios privados. Si esto ocurrió al final de su vida, ¿en qué momento Marx rectifica sus errores?, no será que esta rectificación es una construcción de áulicos y ganapanes que pretendiendo adorar una imagen correcta (o lo que ellos creen como correcto en su necesidad de "reemplazo creencial") han tratado de borrar todo vestigio de “fealdad” y de cuestiones de inhumanidad, amoralidad e inmoralidad; o, quizás, fue la coherencia interior de Marx quien en su juventud escribió el libelo: “La Unión de los fieles con Cristo”, y que luego en El Capital inconscientemente deslizó: “el cristianismo, con su culto del hombre abstracto, especialmente en su desarrollo burgués, (protestantismo, deísmo, etc.), es la forma de religión más adecuada”. Una inconsecuencia más, no avisada por el ganado que no es capaz de cuestionar nada y asiente la cabeza ante el hacha o ante el hierro del amo.
Con respecto a esto último, es conocido el caso del hijo que Marx tuvo con su empleada y que luego echó la culpa a Engels y que este aceptó porque admiraba y quería buenamente a Marx (de manera ingenua y hasta patológica). Quizás el mismo Marx se aprovechó de Engels y eso no sólo en el plano crematístico ni en la paternidad responsable, hay que recordar que Engels como pensador era tímido y había publicado varios textos de forma anónima, a saber: “Shelling y la Revelación”, una obra de 55 páginas a quienes muchos atribuían a Bakunin, y poemas de corte “histórico cristiano”, uno de los cuales está dedicado a Marx antes de conocerlo (¿Quién es el que avanza luego con estrépito salvaje?/ Un moreno muchachote de Tréveris, un auténtico/ monstruo, avanza, sin pararse, a grandes saltos avanza/ y truena, lleno de ira, como si quisiera asir/ la vasta lona del cielo y a puño traerla a tierra./ ambos brazos extendiendo a todo lo ancho del aire,/ el recio puño cerrado, blandiéndolo sin descanso,/ como si diez mil demonios tirasen de su chaqueta). Y se supone que fue Engels quien planteó primero el problema económico o las “primeras sugestiones” en sus “Trazos para una crítica de la Economía Política”, aunque Engels, siempre tímido y modesto --que hacía el papel de macho omega--, dijo que Marx hubiera hecho los mismos descubrimientos tarde o temprano ¿¿¿??? Y que fue Marx quien dio a sus tesis “la forma clara y definitiva” ¿!; en otras palabras, Engels siempre iba a aceptar como válidas y superiores cualquier idea que proviniera de Marx, e incluso aceptaría (a cabeza gacha) una paternidad de la cual no era responsable.
Quizás la frustración de Marx (esa frustración teórica por querer abarcarlo todo en pensamientos desordenados y alocados como fue su juventud, y, luego, su aparente vuelta al “orden” en la vejez) proceda de su incapacidad para realizarse como poeta (hecho que no pudo solucionar ni con la ayuda del aedo Enrique Heine quien le dió una mano al repasar sus primeros garabatos poéticos), lo mismo que le ocurrió a Hitler cuya rabia hacia las pinturas que vendía por las calles lo terminó aventando malamente a la política y de ahí al genocidio; o los intereses en el drama que construyeron al monstruo de Goebbels, o la escases de filosofía que hundió a Rosemberg, o la no aceptación musical de Charles Mason (aprovechada por los “Beach Boys”) que lo catapultaron como un serial killers. Lo mismo pasó con Engels y la poesía, aunque este fue más sincero y apuntó con respecto a la publicación de un poema suyo: “ya que otros tan asnos como yo, y aún más, lo hacen, y puesto que con ello no voy a alzar ni a bajar tampoco el nivel de nuestra literatura”.
De seguro, muchos marxistas de juguete, reprimidos marxianos autohumillados en los anónimos, se atreverán a cuestionar estas líneas, no obstante lo más importante de esto es que urge una nueva teoría para el proletariado, una nueva visión del orden mundial, un estudio que planteé la caída del imperialismo (no como etapa superior del capitalismo, ya que en un proceso de cambios no hay etapas superiores simplemente estadíos circulados o espiralados). Y como reza en los slogans subterráneos lo importante que significa “ser y no parecer”, ética e ideología, aceptar una teoría que no se ha hecho carne con su creador, etc. Espero que en los comentarios no se apele a los insultos fáciles, vieja costumbre de Marx quien apodaba “el cerdo” a Feiligrath, “nulidad teórica” al grande de Bakunin, “judío mezquino” a Lasalle (siendo judío él mismo); asimismo llamaba a los rusos “come-coles”, a los pueblos eslavos: “desperdicios étnicos”, se refería a los alemanes como el “estúpido pueblo alemán” y que “los alemanes, chinos y judíos se pueden comparar con mercachifles y buhoneros”.
Quizás lo más importante de Marx es que aspiró no a explicar la sociedad sino a transformala, pero, en el fondo, digámoslo de una vez: Marx fue un hijo de puta.

Continuará.

ACTUALIZACIÓN:

A pedido de los lectores publico la bibliografía necesaria:

-Riis, Sergius Martin. Karl Marx, Master of Fraud. New York: Robert, 1962.

-Mehring, Franz. Karl Marx. Gestichte seines Lebens. Berlín 1964. Recomiendo esta obra en la versión de Editorial Grijalbo, 1984.

-Marx, Karl und Friedrich Engels. Historisch-kritisch Gesamtausgabe. Werke, Shriften, Briefe (Edición Completa Histórico-Crítica. Obras, Escritos, Cartas) en nombre del Instituto Marx-Engels, Moscú, publicado por David Rjazanov (Frankfur-am-Main: Marx-Engels Archiv, 1927).

-Mayta, Quispe. Judíos: Culpables de todas las desgracias de la humanidad. Ediciones Horizonte, 2009, Lima-Perú.

-Tsuzuki, Chushichi. The life of Eleanor Marx (La Vida de Eleanor Marx). Oxford: Clarendon Press, 1967.

-Wurmbrand, Richard, ¿Fue Karl Marx un Satanista? Editorial La Voz, Guatemala, 1979.

Otros libros de soporte han sido "El Capital" de Marx", "El Manifiesto Comunista" de Marx y Engels, "Archipiélago Gulag" de Alexander Soljenitsin, "Los Escritos Socialistas Filosóficos. Sobre el Sistema Monetario" de Moisés Hess, etc.

-