lunes, 31 de mayo de 2010

"CRÍTICA DE LA CRÍTICA CRÍTICA"

SOBRE MARX

(“Crítica de la crítica crítica” fue el verdadero nombre del libro “La Sagrada Familia”, cambio que Marx y Engels aceptaron a pedido del editor. En la foto: Marx joven).

En un artículo anterior sobre Marx (http://rodolfoybarra.blogspot.com/2010/05/marx-mexico-y-peru.html ), un anónimo me conmina a rectificarme, por cuanto la información vertida por mi persona –eso dice el anónimo— estarían erradas y comprenderían a la etapa eurocentrista del pensador renano Karl Marx. Antes que nada, quiero apuntar que mi intención no es servir a la “contrarrevolución” ¿¿?? (Acaso la contrarrevolución no es la ortodoxia que quiere pasar por “verdadera” con la adaptación y fragua de un dogma que es, a todas luces, torcido, o, por lo menos, aguanoso; en todo caso, deberíamos hablar de una contraevolución, eso sería lo más exacto aunque no necesariamente dentro del darwinismo clásico inspirador de Stalin, quizás mejor con Lamarck y su marche de la nature), tampoco mi posición pretende “desprestigiar-al-individuo-Marx-para,-a-su-vez,-invalidar-al-marxismo –como-teoría-política-revolucionaria” (no sé a qué mente paranoica y con rasgos oligofrénicos se le puede ocurrir semejante tontería que quiere ampararse en la mentira para “prestigiar” a alguien). Lo que se busca, en todo caso, con estos artículos, es acercarnos al pensamiento real, al marxismo “utilitario” y no al marxismo de bolsillo o al marxismo demagógico (de seudorrevolucionarios que se amparan en el anonimato para lanzar puyas y comerse los mocos) que siempre ha pretendido tener una razón que la historia ha negado categóricamente. En todo caso como se dice en la jurisprudencia: a las pruebas (y no a la hermenéutica literaria) me remito.
Que Marx fue un borracho pervertido que no sabía nada de economía (y que derrochaba el poco dinero que su padre le enviaba cuando era estudiante) es una verdad histórica, prueba de ello es el rompimiento con uno de su primeros colaboradores: Arnold Ruge, director de la revista “Anales franco-alemanes”, quien lo abandona porque Marx no sabía cómo administrar una revista, permanecía “indiferente” ante el autosostenimiento editorial, recibía el “truck” de mala gana, o sea el pago de sueldo en forma de revistas, y no quería sacrificar nada por la causa (menos, vender las revistas para ganarse el sustento) y pretendía que otros arriesgarán por él (y no como cuentan los falseadores de la historia que dicen que Marx se apartó de Ruge “por sus razones socialistas y decepcionado por el carácter de su antiguo colaborador”; decepcionado porque Ruge exigía que pusiera de su bolsillo y este mezquinamente se negaba a hacerlo). Quizás la prueba más directa de esto es que cuando nació su primer hijo con Jenny de westfalia (“la muchacha más bonita de Trier”, familia de los que más tarde sería los industriales “Phillips”), Marx tuvo que aceptar dinero del otro borracho teoricista: el comerciante Engels y el de amigos de Colonia quienes le ofrendaron en un diezmo generoso mil tálers para que no cayera en la bancarrota. Según el Instituto Marx-Engels durante toda su vida Marx recibió de parte de Engels, la friolera cifra de seis millones de franco franceses. Lo increíble de esto es cómo alguien que siempre derrochó el dinero y estuvo al tanto de las herencias (deseando la muerte de sus parientes: “Si el perro se muere se acaban los problemas”. Marx en torno al estado de salud de un tío), podría haber desarrollado una “teoría económica” mirando al resto y no mirándose a sí mismo, a lo cual hay que sumar que Marx perdió mucho dinero en la bolsa de valores en la cual refrendó que, él, como economista, no sabía nada. Quizá por eso toda su teoría económica puede reducirse a que el hombre es un estómago que tiene que ser llenado y rellenado constantemente, él ni siquiera tenía la idea de que el estómago podría ser un “cerebro” primitivo, y en esta conceptualización dualista y occidental estableció su infraestructura (base material) y la superestructura (cualquier necesidad en la que no tenga que ver el estómago); al igual que en su teoría sobre la “Mercancía y la Moneda” donde “la utilidad de una cosa que depende de sus cualidades naturales y aparece en su uso o consumo, hace de ella un valor de uso”, sin embargo las necesidades humanas de cualquier especie obvian las necesidades inventadas o las necesidades patológicas o las necesidades maquilladas como “necesidades” pero que en realidad son desórdenes de la personalidad o un invento del conductismo capitalista (perdonen mi síntesis sobre este tema. Pronto publicaré un ensayo al respecto). Si algo podemos rescatar de estas ideas es que el pensamiento occidental salió fortalecido, el mismo Marx lo confiesa al referirse al proletariado alemán como el teórico del proletariado europeo, al proletariado inglés como el de economista , y al francés como el político. Ideas que poco o nada aportaron a la realidad americana, países, que, como sabemos, Marx despreciaba (a excepción del pueblo norteamericano a quien Marx guardaba especial estima por ser el receptáculo de los inmigrantes ingleses, irlandeses, etc., en suma, europeos como él mismo). Todavía nadie ha analizado y dicho su opinión sobre estas ideas de Marx: “conviene que en la medida de lo posible nos ocuparemos del proletariado y lo sometamos a aquellos que manejan el dinero. Con este medio levantaremos masas, las empujaremos a las agitaciones, a las revoluciones, y cada una de estas catástrofes significan un gran triunfo para nuestros propósitos”. Fácil es decir que “esos pensamientos corresponden a un tiempo y que luego fueron rectificados”, ese simplismo para analizar el mundo de las ideas o los dogmas no nos lleva a nada, es necesario desglosar toda teoría y argumentar con base y no con meras fechas alejados de todo razonamiento y de todo principio de la lógica.
Algo parecido podemos decir de su posición religiosa y toda esa monserga del “opio del pueblo” (en realidad se debería hablar del “opio de la burguesía” o el “opio de la reacción” ya que el sentido de la pertenencia “de, del” no es real). Lo cierto es que Marx nunca dejó de ser judío practicante. Cuando Marx muere, la empleada de este, Helen Demuth, confiesa que el científico y pensador Marx se encerraba para rezar las filacterias (tiras de pergaminos con pasajes de la biblia que los judíos acompañan en sus rezos). Aquí el comentario: “El era un hombre temeroso de Dios. Cuando estaba muy enfermo, oraba solo en esta habitación ante una hilera de velas encendidas, amarrándose una especie de cinta métrica alrededor de su frente” (Riis, Sergius Martin. Karl Marx, Master of Fraud. New York: Robert Speller, 1962). ¿Y dónde queda la frase de su amigo Georg Jung?: “De seguro que Marx aventará a Dios de su cielo” (frase que en la revolución bolchevique se transformó en “Echemos a los capitalistas de la tierra y a Dios del Cielo”), al parecer Marx, adoraba, a solas, a ese dios castigador que en público negaba. Virtudes públicas y vicios privados. Si esto ocurrió al final de su vida, ¿en qué momento Marx rectifica sus errores?, no será que esta rectificación es una construcción de áulicos y ganapanes que pretendiendo adorar una imagen correcta (o lo que ellos creen como correcto en su necesidad de "reemplazo creencial") han tratado de borrar todo vestigio de “fealdad” y de cuestiones de inhumanidad, amoralidad e inmoralidad; o, quizás, fue la coherencia interior de Marx quien en su juventud escribió el libelo: “La Unión de los fieles con Cristo”, y que luego en El Capital inconscientemente deslizó: “el cristianismo, con su culto del hombre abstracto, especialmente en su desarrollo burgués, (protestantismo, deísmo, etc.), es la forma de religión más adecuada”. Una inconsecuencia más, no avisada por el ganado que no es capaz de cuestionar nada y asiente la cabeza ante el hacha o ante el hierro del amo.
Con respecto a esto último, es conocido el caso del hijo que Marx tuvo con su empleada y que luego echó la culpa a Engels y que este aceptó porque admiraba y quería buenamente a Marx (de manera ingenua y hasta patológica). Quizás el mismo Marx se aprovechó de Engels y eso no sólo en el plano crematístico ni en la paternidad responsable, hay que recordar que Engels como pensador era tímido y había publicado varios textos de forma anónima, a saber: “Shelling y la Revelación”, una obra de 55 páginas a quienes muchos atribuían a Bakunin, y poemas de corte “histórico cristiano”, uno de los cuales está dedicado a Marx antes de conocerlo (¿Quién es el que avanza luego con estrépito salvaje?/ Un moreno muchachote de Tréveris, un auténtico/ monstruo, avanza, sin pararse, a grandes saltos avanza/ y truena, lleno de ira, como si quisiera asir/ la vasta lona del cielo y a puño traerla a tierra./ ambos brazos extendiendo a todo lo ancho del aire,/ el recio puño cerrado, blandiéndolo sin descanso,/ como si diez mil demonios tirasen de su chaqueta). Y se supone que fue Engels quien planteó primero el problema económico o las “primeras sugestiones” en sus “Trazos para una crítica de la Economía Política”, aunque Engels, siempre tímido y modesto --que hacía el papel de macho omega--, dijo que Marx hubiera hecho los mismos descubrimientos tarde o temprano ¿¿¿??? Y que fue Marx quien dio a sus tesis “la forma clara y definitiva” ¿!; en otras palabras, Engels siempre iba a aceptar como válidas y superiores cualquier idea que proviniera de Marx, e incluso aceptaría (a cabeza gacha) una paternidad de la cual no era responsable.
Quizás la frustración de Marx (esa frustración teórica por querer abarcarlo todo en pensamientos desordenados y alocados como fue su juventud, y, luego, su aparente vuelta al “orden” en la vejez) proceda de su incapacidad para realizarse como poeta (hecho que no pudo solucionar ni con la ayuda del aedo Enrique Heine quien le dió una mano al repasar sus primeros garabatos poéticos), lo mismo que le ocurrió a Hitler cuya rabia hacia las pinturas que vendía por las calles lo terminó aventando malamente a la política y de ahí al genocidio; o los intereses en el drama que construyeron al monstruo de Goebbels, o la escases de filosofía que hundió a Rosemberg, o la no aceptación musical de Charles Mason (aprovechada por los “Beach Boys”) que lo catapultaron como un serial killers. Lo mismo pasó con Engels y la poesía, aunque este fue más sincero y apuntó con respecto a la publicación de un poema suyo: “ya que otros tan asnos como yo, y aún más, lo hacen, y puesto que con ello no voy a alzar ni a bajar tampoco el nivel de nuestra literatura”.
De seguro, muchos marxistas de juguete, reprimidos marxianos autohumillados en los anónimos, se atreverán a cuestionar estas líneas, no obstante lo más importante de esto es que urge una nueva teoría para el proletariado, una nueva visión del orden mundial, un estudio que planteé la caída del imperialismo (no como etapa superior del capitalismo, ya que en un proceso de cambios no hay etapas superiores simplemente estadíos circulados o espiralados). Y como reza en los slogans subterráneos lo importante que significa “ser y no parecer”, ética e ideología, aceptar una teoría que no se ha hecho carne con su creador, etc. Espero que en los comentarios no se apele a los insultos fáciles, vieja costumbre de Marx quien apodaba “el cerdo” a Feiligrath, “nulidad teórica” al grande de Bakunin, “judío mezquino” a Lasalle (siendo judío él mismo); asimismo llamaba a los rusos “come-coles”, a los pueblos eslavos: “desperdicios étnicos”, se refería a los alemanes como el “estúpido pueblo alemán” y que “los alemanes, chinos y judíos se pueden comparar con mercachifles y buhoneros”.
Quizás lo más importante de Marx es que aspiró no a explicar la sociedad sino a transformala, pero, en el fondo, digámoslo de una vez: Marx fue un hijo de puta.

Continuará.
ACTUALIZACIÓN:
A pedido de los lectores publico la bibliografía necesaria:
-Riis, Sergius Martin. Karl Marx, Master of Fraud. New York: Robert, 1962.
-Mehring, Franz. Karl Marx. Gestichte seines Lebens. Berlín 1964. Recomiendo esta obra en la versión de Editorial Grijalbo, 1984.
-Marx, Karl und Friedrich Engels. Historisch-kritisch Gesamtausgabe. Werke, Shriften, Briefe (Edición Completa Histórico-Crítica. Obras, Escritos, Cartas) en nombre del Instituto Marx-Engels, Moscú, publicado por David Rjazanov (Frankfur-am-Main: Marx-Engels Archiv, 1927).
-Mayta, Quispe. Judíos: Culpables de todas las desgracias de la humanidad. Ediciones Horizonte, 2009, Lima-Perú.
-Tsuzuki, Chushichi. The life of Eleanor Marx (La Vida de Eleanor Marx). Oxford: Clarendon Press, 1967.
-Wurmbrand, Richard, ¿Fue Karl Marx un Satanista? Editorial La Voz, Guatemala, 1979.
Otros libros de soporte han sido "El Capital" de Marx", "El Manifiesto Comunista" de Marx y Engels, "Archipiélago Gulag" de Alexander Soljenitsin, "Los Escritos Socialistas Filosóficos. Sobre el Sistema Monetario" de Moisés Hess, etc.
-

18 comentarios:

CRT dijo...

Finalmente la verdad "objetiva" de manifiesta...

Anónimo dijo...

COMENTARIO CENSURADO EN LA REPUBLICA

http://www.larepublica.pe/kolumna-okupa/30/05/2010/bicentenarios-y-cultura

Rocío Silva Santisteban olvida que la independencia en el Perú no significó sino la prolongación del colonialismo occidental sobre las masas indígenas y de origen africano, incluso hasta el día de hoy. ¿Qué hay que celebrar el 2021 si problemas como el de Bagua son recurrentes? ¿Mostrar cultura? ¿Rescatar poetas? ¿Se olvida que los indígenas fueron marginados de la democracia al ser mantenidos en el analfabetismo y sólo se les permitió votar a partir de 1979? Además, no es que a Vallejo no le alcanzara la plata para volver al Perú. Tenía una orden de captura. El problema no es cultural, sino político. Desviarlo hacia la existencia o inexistencia de un Ministerio de Cultura es hacerse cómplice indirecto del estado criollo y burgués.

CRT dijo...

Al ultimo Anonimo...

No seas cobarde y pon tu nombre...

Y si no te gusta como es el peru, anda subete a tu mula y vete a Bolivia....

Anónimo dijo...

¿Quienes serán ciudadanos de "primera clase" para el presidente de "todos los peruanos"? Para Alan García ¿los indígenas de la Amazonía son ciudadanos de segunda? ¿No tienen derecho a la protesta ni estar "incluidos" en "su" visión de sociedad peruana? ¿Qué es lo que quiso decir con esa desafortunada frase?

Los defensores de García explican que el presidente solo trataba de explicar que los indígenas "no tienen corona", ni tienen mayores privilegios que el resto de los peruanos como para bloquear las carreteras. Es decir que García no dijo lo que dijo, sino que para él no existen las clases y los indígenas no deben considerarse de primera ni privilegiados. Sin duda, una justificación que eximen los defensores presidenciales de manera un poco forzada.

Pero aún así, si le diéramos el beneficio de la duda a García, hay otra frase que cae por su propio peso: "...400 mil nativos (no le pueden decir) a 28 millones de peruanos..." ¿Acaso esta frase no significa excluir a los nativos de la peruanidad? ¿Acaso los nativos de la Amazonía no pertenecen a ese cúmulo de identidades, complejidades y diferencias que bordean los 28 millones?

Parece como si García hablara de 400 mil nativos versus 28 millones de peruanos. Los nativos también son peruanos y pertenecen a este grupo de 28 millones que por diversas causales históricas estamos en el mismo barco y convivimos en este espacio geográfico.

Y como cuestión de principios pues es cierto que no deberían existir primeras o segundas clases. Sin embargo la realidad de este trajinado país nos dice totalmente lo contrario: las clases existen, así como la exclusión y como los peruanos subalternos. Igualmente existen aquellos que son ciudadanos y ejercen sus derechos y deberes, así como aquellos a los cuales les ha sido negada esa ciudadanía. Algo que García parece olvidar.

CRT dijo...

Al ultimo anonimo...

Completamente de acuerdo... que es lo mismo que dicen todos los dias... sin hacer nada al respecto...

Rosario Francisca dijo...

Corrección:

Marx no sólo fue un hijo de puta. Fue un judío hijo de puta (con el perdón de las putas):

R.V.G.

Anónimo dijo...

Estimado Rodolfo:

Me gustaría saber cuál es la bibliografía que sustenta los datos. No por una cuestión de escepticismo, sino por afán académico: quisiera revisarlas, son datos más que interesantes.

Floro Centella

Anónimo dijo...

El estado sionista llamado Israel acaba de masacrar nuevamente a gente indefensa.

El judìo Karl Marx, ese que asqueaba de los mejicanos, los peruanos y los "pueblos atrasados"
¿que diría hoy de la Palestina que resiste con piedras a uno de los ejèrcitos mejor armados del planeta?

Si hasta el final de sus dìas Marx rezò al dios de los judìos, ¿apoyarìa la causa sionista que masacra y desbarata la paz por Medio Oriente?

Centegiardo

RODOLFO YBARRA dijo...

La bibliografía necesaria acaba de ser colocada a pie del artículo.

Anónimo dijo...

Muchas gracias, maestro.

Anónimo dijo...

EXCELENTE, MAESTRO IBARRA, SEGURO QUE LOS "MARXISTAS DE JUGUETE" ESTARÁN RABIOSOS POR SU ARTÍCULO, BIEN SUSTENTADO. COMO USTED DIJO UNA VEZ: "CONTRA LA VERDAD NO PODRÁN". ESO ES LO IMPORTANTE.

SALUDOS,

CATÓLICA, LETRAS.

I.T.

Anónimo dijo...

La guerra sigue no ha terminado, es la historia de la humanidad, no hay ganadores tampoco perdedores; los enemigos son: la religion, los politicos y su seguidores de la izquierda y de la derecha (no se salvan los tibios socialdemocratas), el capitalismo salvaje, la explotacion del hombre por el hombre, la injusticia y la mentira. Felizmente no pueden entrar en nuestros pensamientos, el librepensamiento no permite ser sometido.

Anónimo dijo...

Bien ybarra, esa onda de la locura y la poesía extravagante, es lo que la gente necesita. Tu lucidez es a prueba de balas, ya me habían dicho que eres intolerante pero eso es lo menos que se puede ser ante tanta ignorancia. Ssludos, Ramón

Anónimo dijo...

ybarra, tú eres más que marx. solo tienes que darte cuenta...

ros

RODOLFO YBARRA dijo...

A ese mequetrefe que envía insultos, no sería mejor que hilvanará alguna idea, al menos para intuir que es un ser pensante y no un mono que ha aprovechado el teclado de su amo.

Julio dijo...

Ya pes tío Rudolf, tu sabes que la violencia es adictiva, cómo le vas a quitar el sustento ideológico a tantos personajes y personajillos que pululan en la red?, ya pes tío, no seas malo, no puedes, así como así, ir por la vida desmitificando los ídolos que los extremistas necesitan para satisfacer sus angustias...
"una nueva teoría para el proletariado,una nueva visión del orden mundial, un estudio que plantee la caída del imperialismo (no como etapa superior del capitalismo, ya que en un proceso de cambios no hay etapas superiores simplemente estadíos circulados o espiralados"...ante esta sugerencia o provocación intelectual solamente agregaría que el proceso lógico lineal dialéctico que usamos es insuficiente para decodificar la realidad compleja que vivimos, saludos...

RODOLFO YBARRA dijo...

Ya lo he dicho, de Marx rescato su onceava tésis sobre Feuerbach: “Los filosofos no han hecho sino interpretar el mundo de distintos modos;
pero de lo que se trata es de transformarlo.”
Lo que parece una provocación intelectual es también un llamado a los pensadores de nuevo tipo.
Los pensamientos complejos siempre encontrarán una forma de desmadejar una realidad compleja; pero para eso hay que ponerse a trabajar, a estudiar, revisar y cuestionar lo establecido.
(Ojalá que esos ociosos que sólo envían insultos se pongan a reflexionar sobre esto).

Anónimo dijo...

Ybarra: Me sorprendió leer este artículo, así que busqué algo más de información, en la medida que me da el tiempo. Pero creo que caes en algunos errores. Por ejemplo, cuando dices que:

"Marx fue un borracho pervertido que no sabía nada de economía" ¿? ¿Acaso no fue Karl Marx quien analizó la estructura y funcionamiento del capitalismo (basándose en hechos objetivos y reales), y que en función a eso, aspirar a transformar la sociedad?

Otro punto es el supuesto testimonio de la empleada de Marx, Helen Demuth, “El era un hombre temeroso de Dios. Cuando estaba muy enfermo, oraba solo en esta habitación ante una hilera de velas encendidas, amarrándose una especie de cinta métrica alrededor de su frente” (Riis, Sergius Martin. Karl Marx, Master of Fraud. New York: Robert Speller, 1962).

Eso sí me pareció inverosímil, la cita me pareció que tenía un tufillo amañado. La cita corresponde al libro "¿Fue Karl Marx un Satanista?", del Pastor Evangélico Richard Wumbrand, tal como lo pusiste en tu bibliografia. Pero, ¿qué credibilidad puede tener alguien como Richard Wumbrand, que se pasó toda su vida mintiendo y lucrando con testimonios totalmente absurdos?

Richard Wumbrand, fundó una organización evangélica anticomunista (para ello obviamente contó con la ayuda de sus "amigotes"), dicha organización cuenta con filiales en varias partes del mundo. Wumbrand hasta decía que hablaba con Dios, o sea era patazas.

Ahora bien, si Wumbrand, se remite al libro de Sergius Martin Riis, "Karl Marx, Master of Fraud", habría que también investigar quién era el tal Riis. De momento parece ser interezante esto, ¿no crees?

The Strange Case of Sergius Riis:
http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a713830291&db=all

Según dice el argumento del informe: Examina los orígenes obscuros y la carrera igualmente oscura de Sergius Martin Riis, algún día el detective privado, el oficial estadounidense Naval, el diplomático Estonio y el espía independiente de la WWI durante los años 1930.

En otras palabras, esa supuesta cita de la empleada de Marx puede ser un completo fraude. Pues, ya sabemos como actua la iglesia, mitificando y desmitificando, a su antojo, todo lo que le dé la gana. Puede ser, y me parece, que Helen Demuth, nunca haya dicho eso. Un caso silimar que me trae a la memoria, es del escritor Ciro Alegría, a quien el Apra le atribuía declaraciones que nunca había dicho. Más tarde cuando renunció al Apra en 1948, por discrepar de VRHT, dijo:

"En la última época del aprismo, mi separación fue casi completa y ella se hizo definitiva cuando vi su falta de honestidad, que iba desde entrar en grandes negociados y agarrarse la plata de la nación (...). En cuanto a mí, llegaron a atribuirme declaraciones que jamás había hecho y muy pomposamente las publicaban".


Freddy