MARX, MÉXICO Y PERÚ

La obra de un pensador no se circunscribe a lo que llamamos formalmente libros, sino que incluye artículos, correspondencia, apuntes, etc. En el caso de Marx, es curioso que buena parte de sus cartas y textos periodísticos manifiesten ideas contrarias a lo que aparecía en sus libros (felizmente ahora se pueden revisar su “material no formal” y corroborar cada idea contradictoria, hecho que no gustará a los marxistas ortodoxos o a los revolucionarios de salón, como tampoco les gustará recordar el racismo de Marx expuesto en una carta a Engels el 2 de diciembre de 1854. Motivo para otro post). Un caso particular es su opinión de México y Perú, países a los que consideraba poco menos que no aculturados o semisalvajes, en la línea hegeliana balbuceante de considerar a América como un receptáculo para la población sobrante de Europa.
En el caso de México --y cuando Estados Unidos le había arrebatado la mitad de su territorio-- se manifiesta a favor de la nación invasora y justifica el robo y la expoliación (si el hecho hubiera ocurrido ahora, Marx justificaría la invasión a Iraq, el bloqueo a Cuba y su situación de gendarme del supuesto “orden mundial” entre otras perlas). En una carta a Engels, donde considera a los yanquis como seres de “elevado sentimiento de independencia y del valor individual” superiores incluso a los anglosajones, dice lo siguiente: “Los españoles son ya seres degenerados. Pero es que el mexicano es un español degenerado. Todos los vicios de los españoles –grandilocuencia, fanfarronería, quijotismo– se encuentran elevados en ellos a la quinta potencia, sin la solidez de los españoles. La guerra de guerrillas de México es la caricatura de la española. Como contrapartida, hay que reconocer que los españoles no han producido un genio como Santa Anna.” Hay que recordar que Antonio López de Santa Anna fue un militar y politicastro mexicano en cuyo gobierno se perdió a Texas y se remató más de 100 mil kilómetros cuadrados; o sea una bestia humana y antiestadista que dominó la política mexicana por la friolera temporaria de un cuarto de siglo.
Por otro lado, en septiembre de 1847 en el Kommunistische Zeitschirift apareció un artículo donde Marx manifestaba su favoritismo hacia Estados Unidos y su esperanza de que este le arrebatara los territorios a un país salvaje y degenerado; ahora, este apunte es peligroso porque Marx hacía extensivo este reclamo (¿clasista, racista, etc….?) hacia Latinoamérica, territorios a los que, como su tótem Hegel, el pensador despreciaba. Por cierto, estas ideas eran también compartidas por Engels quien prefería a los férreos y ponderados yanquis que a los ociosos y parias mexicanos.
De la misma forma, para los que han leído “El Capital” (en su versión original y no en la adaptación y resumen que hace Gabriel Deville) se habrán dado cuenta de que Marx y Engels apenas revisan a las grandes civilizaciones de la América previo a la invasión europea. En el siguiente apunte (en la cuantiosa obra de Marx desde el primer tomo de El capital; los otros dos tomos los publicó Engels) cualquier interesado en economía política se puede dar cuenta de “cuanto” conocía Marx al Perú: «La producción colectiva y la propiedad colectiva, tal como se presenta, por ejemplo, en el Perú, es manifiestamente una forma secundaria, introducida y transmitida por tribus conquistadoras, que conocieron ellas mismas la propiedad común y la producción colectiva en la forma antigua y más simple, tal como aparecen en India y entre los eslavos. Igualmente, la forma que encontramos entre los celtas en Cales, p. ej., parece ser una forma transmitida secundaria, introducida por conquista en las tribus conquistadas, que se encontraban a un nivel más bajo”. Pero, claro, el problema no era la reflexión, o la cantidad de documentos o información que Marx recabase para ofrecernos sus análisis (ya sabemos que sus apuntes fueron limitados y se basaron en los libros del historiador norteamericano Willian H. Prescott: "Historia de la conquista del Perú" (1851) e "Historia de la conquista de México" (1843) escrita, esta última, con ayuda del arabista español Pascual de Guayango y Arce. Y según propia confesión la biblioteca de Marx sólo contaba con mil libros, y es que a veces lo cuantitativo infiere directamente en lo cualitativo), el problema esencial es que a Marx no le interesaban las sociedades atrasadas o lo que hoy llamarían “países ancla”, a él le interesaban las regiones "palancas" (mismo oenegiento), y --como a Hegel-- concebía la evolución humana como “el progreso en la consciencia de la libertad”; obviamente esa libertad no incluía a los salvajes, retrasados, parias y proletas de lo que ahora conocemos como tercer mundo.
Con mucha razón el novelista Carlos Fuentes en una entrevista que le hace Barnechea para el libro “Peregrinos de la lengua”, edit. Alfaguara, 1997, pg. 161, dice: “El primero que habló de esto fue Marx (o sea el odio justificado del pueblo mexicano a Estados Unidos. Apunte del Blogger). Porque en la guerra del 48, cuando perdimos la mitad de nuestro territorio, Marx y Engels publicaron en la Gaceta Renana un artículo laudatorio de los Estados Unidos, diciendo: qué maravilla que este país industrializado y progresista va a tomar a este país salvaje y atrasado”.

Una pregunta para los marxistas: ¿es posible incluir en el plan de liberación a un pensador que desdeñaba a la América precolombina y a la América hispanolibertaria? ¿Podemos, acaso, hablar de marxismo en América sabiendo que nunca le interesó a Marx porque él consideraba como pueblos revolucionarios a pueblos europeos y, quizás, como se ve, al Estados Unidos del siglo XIX?
Una pregunta para los hegelianos: siguiendo la máxima hegeliana “lo que es racional es real y lo que es real es racional”, si América es (o fue) el recipiente poblacional de lo que sobra (o sobró) en Europa, entonces América nunca podría aspirar a liberarse porque “el progreso es la consciencia de la libertad” y mientras esa conciencia se clave en cualquier concepción de libertad (menos en la que debía ser) pues entonces se concibe que lo que conocemos como progreso anula la liberación e impone una seudolibertad. Hegel es el culpable. Marx el fantoche. Y los marxistas latinoamericanos los esclavos de unas ideas erráticas.

Finalmente, si el marxismo tradicional incluye al engelismo y al leninismo --y en cierta forma, al maoísmo-- podríamos hablar de un marxismo sin Marx? Ojalá algún entendido pudiera prestar oídos a estas preguntas.

.