jueves, 13 de mayo de 2010

MARX, MÉXICO Y PERÚ




La obra de un pensador no se circunscribe a lo que llamamos formalmente libros, sino que incluye artículos, correspondencia, apuntes, etc. En el caso de Marx, es curioso que buena parte de sus cartas y textos periodísticos manifiesten ideas contrarias a lo que aparecía en sus libros (felizmente ahora se pueden revisar su “material no formal” y corroborar cada idea contradictoria, hecho que no gustará a los marxistas ortodoxos o a los revolucionarios de salón, como tampoco les gustará recordar el racismo de Marx expuesto en una carta a Engels el 2 de diciembre de 1854. Motivo para otro post). Un caso particular es su opinión de México y Perú, países a los que consideraba poco menos que no aculturados o semisalvajes, en la línea hegeliana balbuceante de considerar a América como un receptáculo para la población sobrante de Europa.
En el caso de México --y cuando Estados Unidos le había arrebatado la mitad de su territorio-- se manifiesta a favor de la nación invasora y justifica el robo y la expoliación (si el hecho hubiera ocurrido ahora, Marx justificaría la invasión a Iraq, el bloqueo a Cuba y su situación de gendarme del supuesto “orden mundial” entre otras perlas). En una carta a Engels, donde considera a los yanquis como seres de “elevado sentimiento de independencia y del valor individual” superiores incluso a los anglosajones, dice lo siguiente: “Los españoles son ya seres degenerados. Pero es que el mexicano es un español degenerado. Todos los vicios de los españoles –grandilocuencia, fanfarronería, quijotismo– se encuentran elevados en ellos a la quinta potencia, sin la solidez de los españoles. La guerra de guerrillas de México es la caricatura de la española. Como contrapartida, hay que reconocer que los españoles no han producido un genio como Santa Anna.” Hay que recordar que Antonio López de Santa Anna fue un militar y politicastro mexicano en cuyo gobierno se perdió a Texas y se remató más de 100 mil kilómetros cuadrados; o sea una bestia humana y antiestadista que dominó la política mexicana por la friolera temporaria de un cuarto de siglo.
Por otro lado, en septiembre de 1847 en el Kommunistische Zeitschirift apareció un artículo donde Marx manifestaba su favoritismo hacia Estados Unidos y su esperanza de que este le arrebatara los territorios a un país salvaje y degenerado; ahora, este apunte es peligroso porque Marx hacía extensivo este reclamo (¿clasista, racista, etc….?) hacia Latinoamérica, territorios a los que, como su tótem Hegel, el pensador despreciaba. Por cierto, estas ideas eran también compartidas por Engels quien prefería a los férreos y ponderados yanquis que a los ociosos y parias mexicanos.
De la misma forma, para los que han leído “El Capital” (en su versión original y no en la adaptación y resumen que hace Gabriel Deville) se habrán dado cuenta de que Marx y Engels apenas revisan a las grandes civilizaciones de la América previo a la invasión europea. En el siguiente apunte (en la cuantiosa obra de Marx desde el primer tomo de El capital; los otros dos tomos los publicó Engels) cualquier interesado en economía política se puede dar cuenta de “cuanto” conocía Marx al Perú: «La producción colectiva y la propiedad colectiva, tal como se presenta, por ejemplo, en el Perú, es manifiestamente una forma secundaria, introducida y transmitida por tribus conquistadoras, que conocieron ellas mismas la propiedad común y la producción colectiva en la forma antigua y más simple, tal como aparecen en India y entre los eslavos. Igualmente, la forma que encontramos entre los celtas en Cales, p. ej., parece ser una forma transmitida secundaria, introducida por conquista en las tribus conquistadas, que se encontraban a un nivel más bajo”. Pero, claro, el problema no era la reflexión, o la cantidad de documentos o información que Marx recabase para ofrecernos sus análisis (ya sabemos que sus apuntes fueron limitados y se basaron en los libros del historiador norteamericano Willian H. Prescott: "Historia de la conquista del Perú" (1851) e "Historia de la conquista de México" (1843) escrita, esta última, con ayuda del arabista español Pascual de Guayango y Arce. Y según propia confesión la biblioteca de Marx sólo contaba con mil libros, y es que a veces lo cuantitativo infiere directamente en lo cualitativo), el problema esencial es que a Marx no le interesaban las sociedades atrasadas o lo que hoy llamarían “países ancla”, a él le interesaban las regiones "palancas" (mismo oenegiento), y --como a Hegel-- concebía la evolución humana como “el progreso en la consciencia de la libertad”; obviamente esa libertad no incluía a los salvajes, retrasados, parias y proletas de lo que ahora conocemos como tercer mundo.
Con mucha razón el novelista Carlos Fuentes en una entrevista que le hace Barnechea para el libro “Peregrinos de la lengua”, edit. Alfaguara, 1997, pg. 161, dice: “El primero que habló de esto fue Marx (o sea el odio justificado del pueblo mexicano a Estados Unidos. Apunte del Blogger). Porque en la guerra del 48, cuando perdimos la mitad de nuestro territorio, Marx y Engels publicaron en la Gaceta Renana un artículo laudatorio de los Estados Unidos, diciendo: qué maravilla que este país industrializado y progresista va a tomar a este país salvaje y atrasado”.
Una pregunta para los marxistas: ¿es posible incluir en el plan de liberación a un pensador que desdeñaba a la América precolombina y a la América hispanolibertaria? ¿Podemos, acaso, hablar de marxismo en América sabiendo que nunca le interesó a Marx porque él consideraba como pueblos revolucionarios a pueblos europeos y, quizás, como se ve, al Estados Unidos del siglo XIX?
Una pregunta para los hegelianos: siguiendo la máxima hegeliana “lo que es racional es real y lo que es real es racional”, si América es (o fue) el recipiente poblacional de lo que sobra (o sobró) en Europa, entonces América nunca podría aspirar a liberarse porque “el progreso es la consciencia de la libertad” y mientras esa conciencia se clave en cualquier concepción de libertad (menos en la que debía ser) pues entonces se concibe que lo que conocemos como progreso anula la liberación e impone una seudolibertad. Hegel es el culpable. Marx el fantoche. Y los marxistas latinoamericanos los esclavos de unas ideas erráticas.

Finalmente, si el marxismo tradicional incluye al engelismo y al leninismo --y en cierta forma, al maoísmo-- podríamos hablar de un marxismo sin Marx? Ojalá algún entendido pudiera prestar oídos a estas preguntas.


.

41 comentarios:

CRT dijo...

Buena entrada Cybarron!!!...

Basilio Ignacio dijo...

Hay ortodoxos antisemitas que ven en el marxismo una treta más del sionismo internacional para acabar con las grandes culturas que alumbraron, y lo siguen haciendo, a la Humanidad.

La misma concepción del marxismo es lineal al igual que la del cristianismo, hijo del judaísmo.

Marx fue un racista convicto y confeso, su misma ideología es producto del EUROCENTRISMO que hasta ahora domina en la izquierda almagrista como en la derecha pizarrista.

Tu pregunta es totalmente válida y te felicito por el post. El mismo Vallejo escribió en un artículo a principios del s. XX que la importación de chinos y japoneses al Perú sería contraproducente, por, mejor lean el artículo, y se caerán de espaldas.

Para Mariátegui el indio no era la solución, era un PROBLEMA, a pesar de su genialidad y de sus genes indígenas.

¿Es posible un marxismo sin MARX?

¡He ahí el reto!

Basilio Auqui

Felipe B. dijo...

Ay, carajo!!1! ibarrón tus ganas de joder no tienen límites y ahora te metes nada más y nada menos que con Marx. Yo te pregunto a tí ¿qué buscas con esto?

RODOLFO YBARRA dijo...

La verdad.

Anónimo dijo...

QUE ALGUIEN PEGUE AQUÍ ESE ARTÍCYCULO DE VALLEJO SOBRE LA IMPORTACIÓN DE CHINOS.

D.A.S.

Anónimo dijo...

¿Vallejo y Javier Prado y toda esa cáfila de racistas insípidos y recalcitrantes entonces coincidían en que la importación de chinos y japoneses iba a perjudicar al país?

El Chino Wu

Anónimo dijo...

¿On tán los marxistas de viejo cuño, los ortodoxos y radicalillos que vociferaban en los ochenta?

Ybarrón, anarcoso, les das en los testes y no dicen ná!

Anarco Punk

Anónimo dijo...

¿Ybarrondo y la famosa polèmica sobre las opiniones del judìo Karl Marx sobre el zambo sudaca Simón Bolívar?

Entonces lo de Hugo Chávez, esa mezcla entre marxismo y bolivarianismo es una mazamorra más indigesta que el espacio-tiempo-historia del cobarde homosexual y traidor trujillano Víctor Raúl Haya de la Torre?

Vale Ybarra, siempre derribando mitos.

Titus

Basilio Ignacio dijo...

“Simón Bolívar mide cinco pies y cuatro pulgadas de estatura, su rostro es enjuto, de mejillas hundidas, y su tez pardusca y lívida; los ojos, ni grandes ni pequeños, se hunden profundamente en las órbitas; su cabello es ralo.

El bigote le da un aspecto sombrío y feroz, particularmente cuando se irrita. Todo su cuerpo es flaco y descarnado. Su aspecto es el de un hombre de 65 años Al caminar agita incesantemente los brazos. No puede andar mucho a pie y se fatiga pronto. Le agrada tenderse o sentarse en la hamaca. Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos le rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano, es un jinete consumado y baila valses con pasión. Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita.

En la adversidad, y cuando está privado de ayuda exterior, resulta completamente exento de pasiones y arranques temperamentales. Entonces se vuelve apacible, paciente, afable y hasta humilde.

Oculta magistralmente sus defectos bajo la urbanidad de un hombre educado en el llamado beau monde, posee un talento casi asiático para el disimulo y conoce mucho mejor a los hombres que la mayor parte de sus compatriotas”.

Ésta es la descripción que hace Carlos Marx haciendo suya la descripción que hiciera de Bolívar uno de sus más notables detractores, Henri L. V. Ducoudray Holstein, cuando en 1857 Charles Dana, director del New York Daily Tribune, le pide a él y a Federico Engels una reseña biográfica de personajes destacados de la época para incorporarlas a la Nueva Enciclopedia Americana.

En dicha biografía Marx, con todo el asco racial posible, llama a Bolìvar el "Napoleòn de las retiradas", el "Libertador" (así, entrecomillado) de Colombia y lo presenta como un oportunista, cobarde, aventurero, traidor,vividor y arrecho seductor de mujeres.

Además alaba a EU, por su pujanza, industria e individualismo a ultranza y a los pueblos al sur de Río Bravo nos califica poco menos que salvajes de la edad de piedra.

La ignorancia de Marx respecto a Sudamèrica era tremenda. Toda su teorìa gira en torno a su conocimiento del Viejo Mundo y a la vieja antropología sesgada del siglo XVIII.

Basilio Auqui

Hernan dijo...

No menos cierto que lo que afirman es que Bolívar fue terrateniente, hacendado,propietario de minas y de esclavos y que se divertìa pinchando los ojos de sus esclavos negros, como refiere Simòn Rodrìguez, su preceptor y maestro.

Por tanto, Bolívar no sólo interpretó los intereses de su clase, sino que los defendió contra la incipiente burguesía, conjuntamente con las todavía inconsistentes masas populares, de las que se componían los ejércitos.

Marx, un judìo-alemán preñado de prejuicios e ignorante en lo que compete al Nuevo Mundo, formuló la polèmica biografìa de Bolìvar, "pane lucrando", en sus momentos de hambre, que por lo demás no fueron pocos.

Coincido con Auqui en el eurocentrismo de gran parte de las doctrinas europeas que se importaron a este lado del mundo; luego se intentaron aplicar a rajatabla en estos lares, a pesar del trillado sin calco ni copia del brillante cholo Mariàtegui, quien a pesar de su genialidad no pudo evitar que el desgaste de sus genes diese por resultado dècadas después a un nieto notablemente tarado como Aldo Mariàtegui Bosse.

Rafael Inocente

PD: Pese a las limitaciones de Marx, quien después de todo o a pesar de todo, fue hombre de su tiempo, no debemos perder de vista que aquellas afirmaciones sobre Perú y Méjico y Simón Bolívar se hacen en cierto contexto, es decir, en la lucha contra el absolutismo, contra el colonialismo, es así que surgen las figuras de Francisco de Miranda, José de San Martín, Simón Bolívar. Este hecho historico bastarìa para decir de la grandeza de estos hombres y es a la vez su justificación histórica, independientemente de las simpatías o antipatías. Por eso resulta más incomprensible, e inaceptable, que un hombre tan riguroso como Marx, haya desbarrado tan flagrantemente en cuanto a sus juicios acerca de este lado del mundo.

No está demás dejar en claro que no es el origen social (la extracción de clase), si no la conciencia, la posición, la que define al revolucionario.

A fin de cuentas ni Bolívar ni Marx, ni San Martín ni Engels, ni el Che ni Mao, ni Lenin ni Ho Chi Mihn fueron proletarios.

Rafael Inocente

PD: Marx prefiguró que en EU se daría una gran revolución pacífica mediante la cual el proletariado se haría del poder. Su simpatía inocultable por el país del norte la anota expresamente entre otros en El Capital.

Bolívar previó tan temprano como en 18269 en el Congreso Anfictiónico de Panamá que iban a ser los EU
"los destinados por la providencia divina para plagar la América de miserias, a nombre de la libertad".

Entonces, ¿o no sabían los europeos lo que hacían los americanos y viceversa o un caso más de flagrante eurocentrismo?

Hernan dijo...

No menos cierto que lo que afirman es que Bolívar fue terrateniente, hacendado,propietario de minas y de esclavos y que se divertìa pinchando los ojos de sus esclavos negros, como refiere Simòn Rodrìguez, su preceptor y maestro.

Por tanto, Bolívar no sólo interpretó los intereses de su clase, sino que los defendió contra la incipiente burguesía, conjuntamente con las todavía inconsistentes masas populares, de las que se componían los ejércitos.

Marx, un judìo-alemán preñado de prejuicios e ignorante en lo que compete al Nuevo Mundo, formuló la polèmica biografìa de Bolìvar, "pane lucrando", en sus momentos de hambre, que por lo demás no fueron pocos.

Coincido con Auqui en el eurocentrismo de gran parte de las doctrinas europeas que se importaron a este lado del mundo; luego se intentaron aplicar a rajatabla en estos lares, a pesar del trillado sin calco ni copia del brillante cholo Mariàtegui, quien a pesar de su genialidad no pudo evitar que el desgaste de sus genes diese por resultado dècadas después a un nieto notablemente tarado como Aldo Mariàtegui Bosse.

Rafael Inocente

PD: Pese a las limitaciones de Marx, quien después de todo o a pesar de todo, fue hombre de su tiempo, no debemos perder de vista que aquellas afirmaciones sobre Perú y Méjico y Simón Bolívar se hacen en cierto contexto, es decir, en la lucha contra el absolutismo, contra el colonialismo, es así que surgen las figuras de Francisco de Miranda, José de San Martín, Simón Bolívar. Este hecho historico bastarìa para decir de la grandeza de estos hombres y es a la vez su justificación histórica, independientemente de las simpatías o antipatías. Por eso resulta más incomprensible, e inaceptable, que un hombre tan riguroso como Marx, haya desbarrado tan flagrantemente en cuanto a sus juicios acerca de este lado del mundo.

No está demás dejar en claro que no es el origen social (la extracción de clase), si no la conciencia, la posición, la que define al revolucionario.

A fin de cuentas ni Bolívar ni Marx, ni San Martín ni Engels, ni el Che ni Mao, ni Lenin ni Ho Chi Mihn fueron proletarios.

Rafael Inocente

PD: Marx prefiguró que en EU se daría una gran revolución pacífica mediante la cual el proletariado se haría del poder. Su simpatía inocultable por el país del norte la anota expresamente entre otros en El Capital.

Bolívar previó tan temprano como en 18269 en el Congreso Anfictiónico de Panamá que iban a ser los EU
"los destinados por la providencia divina para plagar la América de miserias, a nombre de la libertad".

Entonces, ¿o no sabían los europeos lo que hacían los americanos y viceversa o un caso más de flagrante eurocentrismo?

exiliado en u.s.a. dijo...

mira ve ybarra, ahora resulta que tu eres marx e inocente es engels, así no juega peru, pes.

Things dijo...

oe Ybarra, deja de hacerte el huevón y qué opinas de esto. ¿Buscas la verdad? Te pongo a prueba.

"Pero el mayor ejemplo es el apoyo dado por algunos partidos de la izquierda parlamentaria peruana, especialmente el Partido Unificado Mariateguista (PUM), a la organización de rondas paramilitares llamadas eufemísticamente “rondas campesinas”, trabajando mano a mano con las Fuerzas Armadas que implementaron la política antisubversiva genocida en el Perú de los ochenta y noventa.

Las eufemísticamente llamadas “Rondas de Auto Defensa Civil” eran organizaciones paramilitares conformadas en gran parte por campesinos, armados por el Ejército para enfrentar a los grupos alzados en armas, particularmente a Sendero Luminoso. De esta manera, el Estado peruano recurrió a tácticas usadas en Vietnam por las fuerzas de ocupación de Estados Unidos, así como Nicaragua y Guatemala, de armar a parte de la población para enfrentarla a los grupos guerrilleros. Dichas rondas son presentadas en el discurso oficial como campesinos víctimas de las acciones militares de Sendero Luminoso. Se tergiversa de esta manera el hecho que eran campesinos armados por el Ejército y que operaban militarmente, así que la mayoría de miembros de Senderos Luminoso en las regiones andinas era también básicamente campesinos quechuahablantes."

Anómino dijo...

oe zambo, xcelente articulo.

sin joda ni cachita, deberias presentarlo algun periodico local para su mayor difusion y no limitarlo a la espera de algun comentario sabiondo o cagonesco.

Anónimo dijo...

Vallejo y Mariategui, entre otros peruanos de lustre, manifestaron abiertamente su racismo, al proponer la llegada de inmigrantes europeos en vez de chinos, "para mejorar la raza". Increíble, pero cierto.

HUANCAÍNO FURIOSO dijo...

Maestro Ybarra, yo también creo que artículos como este deberían ir en algún periódico o revista donde llegue a más gente sin vainas.

salute

huancaíno furioso

Willy Rochabrúm dijo...

puras falacias

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

Entonces para no darle gusto o la razón a ese fucking judio sanamabich de Karl Marx, ¿cómo hay que llamar a los dos grandes imperios de este continente (Inca y Azteca) que con sus millones de guerreros y poblaciones fueron, en los HECHOS, conquistados y exterminados por un grupo de ignorantes aventureros..?

¿Cómo tíldar, qué adjetivo usar para los "gloriosos" independentistas latinoamericanos criollos que 300 años después de declararse "libres" y "soberanos" están más jodidos que cuando eran colonias o esclavos..?

Duras las palabras de Marx para México, pero también apresurado el chauvinismo que al toque se ‘araña’ y saca la cara "por lo nuestro".

Además, las "fronteras" no son agradables.

"Más mi pigas, más ti quiero..."

Nos damos con la típica reacción chauvinista: "Ese es nuestro hijo de puta a quien nosotros podemos degollar y no pasa nada. Pero los ‘otros’ no pueden tocarlo porque entonces le sacamos la conc *%^&#@*&^$".!!!!!!.

Igual al padre desalmado que le saca la chochoca al hijo, pero si alguien comete el desatino y al mismo hijo le pone un dedo encima, entonces el viejo abusivo se achora, se salen pelos en el pecho, se encabrona y Rambo, Ringo y el Exterminador se quedan hechos unos huevones a su lado, porque ahora van a verlo como descojona a medio mundo por tocar a "su" hijo.

Marx apostó por una etapa superior de capitalismo, de proletariado 'capacitado' ya para entonces, "cuña" del sistema. Durante el siglo XX la izquierda se empantanó en la "fidelidad" al idealismo, abonado de acusaciones de "claudicaciones", "traición", "felones", "revisionistas", en los HECHOS ambos fracasaron.

El bochinche armado entre la consolidación de la revolución 'interna' por un lado, y la necesidad de ‘exportarla’ porque a despecho de los primeros ésta no funcionaria sola, no pararon bola a los gritos de los 'terceros' que advertían que Marx no pensaba en Africa, Asia o América Latina cuando ‘pichangeaba’ con su teoría política, sino, -decían- se ubicaba en la pujante Alemania previa a las dos grandes guerras que inició precisamente por su expansión capitalista.

La China de finales del siglo pasado tomó este último camino a pesar de insultos de seguidores y adversarios. Y mal no le va.

¿Quiere esto decir que Stalin, Trotsky y Mao..estaban errados..?

Posiblemente.

A lo largo del último siglo las piedras e improperios llovían a cualquiera que planteara que primero había que 'permitir' que se asentara el capitalismo "salvaje" con todas sus injusticias porque guste o no, crea su "contradicción" (capacita al trabajador) que será a fin de cuentas, su sepulturero.

¿Lenín previó lo que sucede en la actualidad..?

"La codicia del comerciante capitalista, -dijo Vladimir Ilyich- lo hará vender la soga con la que será colgado", y eso más o menos es lo que parece sucede si se observa lo que ha traído a la mayor potencia occidental las grandes inversiones capitalistas norteamericanos en la China continental.

El mayor Imperio no sólo ha perdido la soga que para salir del hueco ahora necesita, sino que no sabe como recuperarla y cada día ésta se acorta y él se hunde.

Cartago

Anónimo dijo...

Voy a olvidar. Voy a olvidarte. Voy a superar. Voy a perdonar. Voy a aprender. Voy a recuperar. Voy a persistir. Voy a caminar. Voy a dormir en un sofá. Voy a escuchar a Alejandro Sanz y a Ricky Martin.

Anónimo dijo...

No creo que a los amigos Rodolfo y Rafael les interese mucho la verdad, como dicen. Sobre todo cuando difunden medias verdades con un ímpetu digno de mejor causa. En todo caso, al parecer están mal informados. Para entender y juzgar a Marx hay que leer TODO Marx, en vez de repetir discursos que tienen un tufillo antimarxista basados en una revisión incompleta de su obra. Por tanto, sin considerarme un "entendido" pero sí un lector informado sobre marxismo, les aconsejo leer los manuscritos y cartas del viejo Marx, donde revisó sus antiguas posturas sobre el colonialismo, las sociedades periféricas y los países imperiales, rectificando su eurocentrismo inicial, como es visible por ejemplo en las cartas de Marx a Vera Zasulich. Por tanto esa imagen de un Marx eurocéntrico y pro imperial es parcial, padece de un biografismo que restringe la comprensión cabal de la obra del teórico alemán, y además, lo más grave, ignora los aportes reales de Marx a la teoría política revolucionaria, así como omite los desarrollos posteriores del marxismo latinoamericano y mundial en los cuales el antiimperialismo y la crítica al eurocentrismo fue componente medular de sus reflexiones.
Les recomiendo por tanto leer urgentemente al Marx tardío, y si quieren un buen compendio crítico, lean los libros "El último Marx y la liberación latinoamericana" de Enrique Dussel y "Marx en su (Tercer) Mundo. Hacia un socialismo no colonizado" de Néstor Kohan. Allí encontrarán todas las respuestas (y rectificaciones) a sus preguntas (y seudocríticas).

sol rojo dijo...

Excelente articulo Ibarra, se ve que el ultimo comentario ((de algun dogmatico)) trasnochado no esta en condiciones de refutar lo planteado aqui.

Saludos y disculpa la falta de acentos.

Desde Holanda

Sol Rojo

Anónimo dijo...

Conminamos a ese miserable que escribe usurpando el nombre del Comité Sol Rojo de Holanda, abstenerse de distorsionar las posiciones de ese comité maoísta.
Por otro lado, al parecer la estupidez congénita de ese sujeto le impide darse cuenta de que el argumento de Ybarra y de su ayayero Inocente es "ad hominem", es decir, se pretende desprestigiar al individuo Marx para a su vez invalidar al marxismo como teoría política revolucionaria. Un tipo de argumentación muy usado por lo más rancio de la reacción mundial y los fascistas de turno. Como al parecer sus conocimientos teóricos son escasos, no les queda sino el recurso de escribir unas parrafadas sobre opiniones que el propio Marx rectificó luego radicalmente. Ya se les proporcionó la bibliografía básica, sírvanse a leer y desasnarse en relación con Marx y el marxismo.
Algo más: los argumentos de Ybarra e Inocente se muerden la cola. Critican el eurocentrismo juvenil de Marx y al mismo tiempo reivindican el anarquismo. ¿Acaso la concepción de la historia de Kropotkin no fue eurocéntrica? ¿No lo fue la de Proudhon? Inocente acusa de racista a Marx y al mismo tiempo se refiere a él como "judío", como si la ascendencia de un pensador marcara o "manchara" sus concepciones políticas.
Les pedimos un poco más de seriedad en sus argumentaciones para que no los sigan percibiendo como personajes folclóricos de la infracultura política peruana.

Anónimo dijo...

Entonces para no darle gusto o la razón a ese fucking judio sanamabich de Karl Marx, ¿cómo hay que llamar a los dos grandes imperios de este continente (Inca y Azteca) que con sus millones de guerreros y poblaciones fueron, en los HECHOS, conquistados y exterminados por un grupo de ignorantes aventureros..?


Estimado amigo, EN LOS HECHOS, estos imperios fueron conquistados por las armas, gérmenes y acero de los conquistadores, quienes poseían esas ventajas debido, entre otros factores, a las distintas condiciones geográficas de eurasia. Te recomiendo la lectura de "Armas, gérmenes y acero" de Jared Diamond.

Anónimo dijo...

Denigrante el último post de Faverón sobre los grupos poéticos, disculpa que descargue mi insignación aquí porque allá no me publican. Llamarles "Grupos de ruido autocelebratorio...", todo porque al Byron de la Av. Dos de Mayo, su pataza Montalbetti, no lo reciben con alfombra roja en el Parnaso, saca roncha. ¡Qué tal raza!

Hernan dijo...

Para el anónimo que presiente un tufillo anti marxista:

Si lee bien mi comentario, coincidiremos en que lo único que hago es anotar lo que historiadores refieren sobre Simón Bolívar: que fue terrateniente, hacendado, propietario de minas y de esclavos y que se divertía pinchando los ojos de sus esclavos negros, como refiere su preceptor Simón Rodríguez.

Incluso, afirmo que Bolívar no sólo interpretó los intereses de su clase, sino que los defendió contra la incipiente burguesía, conjuntamente con las todavía inconsistentes masas populares, de las que se componían los ejércitos en aquél entonces. Si no me equivoco, Marx reivindica el rol revolucionario que jugó la burguesía contra la vieja sociedad feudal (a la que pertenecía Simón Bolívar) y analiza el surgimiento de la clase obrera como expresión de la contradicción entre la propiedad social y la privatización propia del capitalismo.

¿Es eso antimarxista?

Respecto a Marx, decir que fue un judío-alemán preñado de prejuicios e ignorante en lo que compete al Nuevo Mundo, no es ser anti-marxista de ninguna manera. Es su biografía. Tampoco es falso afirmar que Marx formuló la polémica biografía de Bolívar, "pane lucrando", en sus momentos de hambre, que como sabemos no fueron pocos, pese a la asistencia del fiel Federico.

Efectivamente, no he leído todo Marx, pero tampoco creo que eso sea requisito para opinar sobre un tema en el que a todas luces Marx estaba errado. Tal vez un exégeta o un erudito en la obra marxiana haya leído su obra completa. Lo importante no es soplarse todo Marx y sacralizarlo como a un pope ruso previo a la revolución o como pretenden los católicos con el Papa. Nadie es infalibe. Como todo hombre, Carlitos tuvo errores y vaya qué errores. Dudo que algún joven que empuñe las banderas de la rebeldía por el mundo haya leído todo Marx.

Ahora, en cuanto al lamentable artículo que firma Marx acerca de Bolívar, éste fue escrito en el 1858. Si nos atenemos a la división que pretende Althusser en la obra de Marx, entonces este opúsculo, que revela una increíble mezquindad personal de parte del alemán hacia el venezolano, no pertenecería a la etapa que denominan del Marx joven (hasta 1845). Ya era un Marx madurito quien escribió por encargo esa biografía de Bolívar. La carta de respuesta a Vera Zasulich fue escrita si no me equivoco en 1881 y, ciertamente, aquí tal vez se vislumbre la posibilidad de que un “país atrasado” como Rusia pueda abrir camino hacia el socialismo apoyándose en la tradición comunitaria ancestral del mujik ruso. Pero hasta donde sé no figura en esta carta una sola referencia a las grandes culturas que florecieron en esta parte del mundo.

Ya varios revolucionarios confirmaron y refutaron con su vida y obra, las palabras de Marx y estoy seguro que a él mismo le disgustaría la supuesta infalibilidad que le atribuyen los fanáticos. La obra de Lenin, Mao, Trotsky y varios otros reafirma y rechaza a la vez los puntos de vista de Marx. Los refuta en el sentido de que el desarrollo ruso, chino, africano o sudamericano ha sido mucho más contradictorio, desigual y combinado de lo que podía prever Marx en su época. Los confirma en tanto y en cuanto Marx comprendió que la Rusia estaba plagada profundamente por contradicciones insalvables y una gran revolución se acercaba en ese país.

Así las cosas, pienso que la mejor forma de ser marxistas es pensar con nuestras propias cabezas, estudiar cada caso concreto, en vez de apelar a una supuesta filosofía de la historia universal. Estudiar y pensar por nosotros mismos, de acuerdo a nuestra realidad, a la luz de los postulados marxistas, los problemas que Marx no pudo vislumbrar en sus análisis, los mismos que fueron corregidos o completados tempranamente por hombres como Lenin, Mao o el mismo Trotsky.


PD: Gracias por esos libros sugeridos, buscaré los de Dussel y Kohan.

Anónimo dijo...

"comninamos" dice ese anónimo insolente. ¿A quién diablos puede representar un anónimo que lo único que hace es insultar al cmrada Ibarra?
Rodolfo, Rafael, no pierdan el tiempo con tipos como ese que creen que Marx es un dios al cual hay que prenderles vela. Sigan pa lante. Eso es el verdadero marxismo, tal y como lo dice Ibarra: Un marxismo sin Marx!


S.M. 0787665544

Anónimo dijo...

A Inocente:
Nadie ha sugerido que Marx haya sido infalible. Nadie ha negado que sean ciertas las citas y las aseveraciones de Marx que claramente fueron escritas desde una perspectiva eurocéntrica. Nadie ha negado que algunos pronósticos de Marx hayan sido errados. Eso lo sabe cualquiera que haya leído un libro introductorio sobre marxismo. Muchas categorías del marxismo incluso son cuestionadas, para no hablar del leninismo, el trotskismo y el maoísmo. Tampoco nadie ha dicho que hay que leer a Marx como la Biblia. Ningún marxista lo hace, por lo que hablar de "marxismo dogmático" es un contrasentido. Un marxista dogmático no sería marxista. Lenin, Trotsky y Mao revisaron a Marx, Mariátegui revisó a Marx, Gramsci revisó a Marx, Althusser revisó a Marx, no existe ningún teórico marxista que no haya adecuado, corregido y reinterpretado la teoría clásica de Marx (Ybarra: no se dice "marxismo tradicional", otro contrasentido, sino "marxismo clásico").
Lo que entiendo se ha criticado del artículo de Ybarra y de Inocente es que han proporcionado información incompleta, presentando a un Marx eurocéntrico y racista, casi monolítico (cuando al contrario Marx tuvo la lucidez de rectificar varias de sus posiciones iniciales), pretendiendo con ello invalidar de alguna manera la teoría marxista. Marx era un pensador europeo del siglo XIX, como los anarquistas Kropotkin y Proudhon, ¿por qué Ybarra e Inocente esperan que su preocupación central no fuese la Europa y los países más desarrollados de su tiempo, por qué les asombra que estuviera en una etapa de su vida cargado de prejuicios de la época? La operación que ustedes realizan de criticar al individuo Marx se puede realizar con casi todos los pensadores, posiblemente solo algunos místicos podrían salvarse de la acusación de haber sido contradictorios. Los errores, omisiones o prejuicios del individuo Marx no invalidan el corpus de su teoría política ni la crítica a la economía capitalista, que hoy es la base de quienes como Noam Chomsky mantienen una postura anticapitalista. Pero no es eso lo que se desprende de la pregunta final de Ybarra: "¿podríamos hablar de un marxismo sin Marx?" Al parecer lo que sugiere esa pregunta es que está negada la posibilidad de un marxismo no eurocéntrico porque, según su lógica, eso sería negar a Marx. Es decir, ¿para Ybarra el antiimperialismo reivindicado por el marxismo latinoamericano no es marxista?
Pero qué tan "eurocéntrico" fue Marx. Por ejemplo, Carlos Marx criticó los postulados normativos-jurídicos que apoyaban el Derecho en la tradición anglogermana. Asimismo, es cierto que la percepción marxiana entre 1846 y 1956 fue eurocéntrica. Sin embargo en 1857 Marx saludó el "Gran Motín" de los rebeldes en la India para la causa anticapitalista y socialista en el mundo. Según Marx, la rebelión indostana no sólo golpeaba al capitalismo inglés, acentuando los factores de crisis económica, sino que además constituía "un auténtico movimiento nacional". Al mismo tiempo, condenó la intervención británica en China para reprimir a los Taiping y consolidar la decadente dinastía de los Manchú. Engels a su vez caracterizó la lucha antibritánica de los chinos como "guerra popular... por la sobrevivencia de la nación china" (en alemán, los artículos de Marx "Der Aufstand in der indischen Armee" y "Englische Greueltaten in China", y de Engels, "Persien-China", o revisar Dussel y Kohan).

Anónimo Insolente.

Anónimo dijo...

Y aquí les dejo una cita del "Che" Guevara: "A Marx, como pensador, como investigador de las doctrinas sociales y del sistema capitalista que le tocó vivir, pueden, evidentemente, objetársele ciertas incorrecciones. Nosotros, los latinoamericanos, podemos, por ejemplo, no estar de acuerdo con su interpretación de Bolívar o con el análisis que hicieran Engels y él de los mexicanos, dando por sentadas incluso ciertas teorías de las razas o las nacionalidades inadmisibles hoy. Pero los grandes hombres descubridores de verdades luminosas, viven a pesar de sus pequeñas faltas, y estas sirven solamente para demostrarnos que son humanos, es decir, seres que pueden incurrir en errores, aun con la clara conciencia de la altura alcanzada por estos gigantes del pensamiento" (Ernesto Che Guevara. "Notas para el estudio de la ideología de la Revolución Cubana". Revista "Verde Olivo", 8 de octubre 1960, La
Habana).

Anónimo Insolente.

RODOLFO YBARRA dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Un tipo de argumentación muy usado por lo más rancio de la reacción mundial y los fascistas de turno.

ZZZZZZZZZZZZzzzzzzz... lo mismo que decían en los setenta. Ya pues, con eso no convencieron a nadie.

Como al parecer sus conocimientos teóricos son escasos, no les queda sino el recurso de escribir unas parrafadas sobre opiniones que el propio Marx rectificó luego radicalmente.

¿Rectificó radicalmente... u oportunisticamente, por corrección política o qué? Así cualquiera pues, total, es cuestión de rectificar radicalmente, como los apristas, fujimoristas, toledistas, etc.

Y el Che Guevara opinaba mucho, pero muy preparado no estaba.

RODOLFO YBARRA dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
RODOLFO YBARRA dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
RODOLFO YBARRA dijo...

Al anónimo que me llama "amigo":
Si usted no ha leído o investigado sobre el pensamiento de Marx con rigor, no tiene porque caer en el facilismo de darme una biografía raquítica sobre el marxismo (por un momento pensé que iba tener que volver al origen o revisar a Lenin, Altusser, Harnecker, Ricoeur, o a Bródy y su Proportions, Prices and Planning. A Mathematical Restatement of the Labor Theory of Value, o a Lévy Dominique y su Économie marxiste du capitalisme, Paris: La Découvert, etc.

Para mí sería fácil denostar sobre Marx, sobre sus borracheras (hay varias cartas familiares que le invitan a la cordialidad), sobre su conducta al morir su padre ("Hace dos horas llegó un telegrama en que se me avisa que mi madre está muerta. El destino exigía a uno de la casa. Yo mismo ya estaba con un pie bajo tierra. Dada la situación, yo soy, de todos modos, más necesario que la vieja. Tengo que ir a Tréveris, por lo de la herencia...").Ni qué decir sobre lo que opinaba sobre Bolívar
("canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858).
No obstante, mi posición trata de "construir" y apostar por un pensamiento latinoamericano. Eso es lo que la ceguera del anónimo no ve ni quiere percibir. Y ya que usted se declara un marxista "conocedor" habría que recordarle lo que dice Marx en la "Miseria de la Filosofía":

"La coexistencia de dos lados contradictorios, en su lucha y fusión en una nueva categoría, constituyen
el movimiento dialéctico. El que se plantea el problema de eliminar el lado malo, no hace más que poner fin de golpe al movimiento dialéctico".


Sobre ese asunto de "marxismo tradicional" o "marxismo clásico", acaso cometería algún error si hablara de marxismo-mainstream (is Marx about to return to mainstream economics?).
En cuanto a su ejemplo sobre la India (¿ha leído usted los 23 artículos de Marx y Engels sobre la India?, o sólo ha leído "la dominación británica en la India, tal y como parece), se desprende que usted no ha leído bien lo que apunta Marx: "No debemos olvidar el bárbaro egoísmo que, concentrado en un mísero pedazo de tierra, contemplaba tranquilamente la ruina de imperios enteros, la perpetración de crueldades indecibles, el aniquilamiento de la población de grandes ciudades, sin prestar a todo esto más atención que a los fenómenos de la naturaleza, y convirtiéndose a su vez en presa fácil para cualquier agresor que se dignase fijar en él su atención. No debemos olvidar que esa vida sin dignidad, estática y vegetativa, que esa forma pasiva de existencia despertaba, de otra parte y por oposición, unas fuerzas destructivas salvajes, ciegas y desenfrenadas que convirtieron incluso el asesinato en un rito religioso en el Indostán. No debemos olvidar que esas pequeñas comunidades estaban contaminadas por las diferencias de casta y por la esclavitud, que sometían al hombre a las circunstancias exteriores en lugar de hacerle soberano de dichas circunstancias, que convirtieron su estado social que se desarrollaba por sí solo en un destino natural e inmutable, creando así un culto embrutecedor a la naturaleza, cuya degradación salta a la vista en el hecho de que el hombre, el soberano de la naturaleza, cayese de rodillas, adorando al mono Hanumán y a la vaca Sabbala"

En otra palabras Marx justifica la invasión Inglesa en pro de un seudodesarrollo garantizado por un supuesto pueblo "superior".

Por otro lado "el marxismo sin Marx" que se propone aquí es justamente sin ese Marx mezquino con los pueblos del tercer mundo (y, por ratos, fronterizo y amaniatado por ideas europeizantes donde el hombre blanco "piensa" y el resto se somete a las "propuestas").

Obviamente este pequeño debate no se agota aquí, sería saludable evitar los insultos y las diatribas, y exponer mayores argumentos.

Anónimo dijo...

A Ybarra:
Por qué no apunta el año de su cita de Marx y las fechas de los 23 artículos a los que se refiere. ¿Usted no sabe qué significa la palabra "rectificarse"? Por qué insiste en negar las rectificaciones del último Marx sobre el dominio del imperialismo inglés sobre la India. ¿O su egocentrismo le impide reconocer que la base de su artículo es tendenciosa? ¿No dice que le interesa "la verdad"?
Es cierto, la polémica continuará, entre quienes les interesa difundir al Marx pro imperial y racista y a quienes les interesa, como al revolucionario Guevara (revolucionario, repito, lo que usted no puede ser) centrarse en los aportes de Marx superando sus contradicciones que como hombre tuvo pero que supo rectificar.

Y apelo a su ánimo libertario para que no censure esta última intervención de mi parte.

Hasta siempre.

Anónimo Insolente.

Anónimo dijo...

"Anónimo insolente":

¿Abimael Guzmán Reynoso revisó el marxismo? Si es así, entonces fue un revisionista, adjetivo que el c. Gonzalo rechazaría de plano.

¿Que no hay marxismo dogmático? Se ve que usted estaba encerrado en su torre de marfil cuando miles de muchachos se enfrentaban sin más armas que sus manos y sus ideas a cachacos armados hasta los dientes.

Muchísimos de esos muchachos negaban de plano que hubiese en el Perú un enfrentamiento étnico, SU REDUCCIONISMO CLASISTA ERA ASOMBROSO E INACEPTABLE, PUES LA MAYORÍA DE ELLOS PROVENÍAN DE LA SIERRA, SUS PADRES ERAN CAMPESINOS O ELLOS MISMOS PROVENÍAN DE CAPAS CAMPESINAS INDÍGENAS.

Gracias a toda la izquierda tarada del setenta, que obvió por completo la lucha étnica que se libra de diversas formas en nuestra patria, esos muchachos se inmolaron por ideas que jamás comprendieron bien.

Entonces, estimado "anónimo insolente", no joda usted con su fraseología pseudo revolucionaria, MILES DE REVOLUCIONARIOS HAN EXISTIDO EN EL MUNDO ANTES DE MARX Y DEL MARXISMO y miles más dirigirán levantamientos y revoluciones hasta liberar al género humano de la alienación y la explotación del hombre por el hombre, adecuando lo acertado de las ideas que desarrolló Marx y desechando su mezquindad hacia esta parte del mundo que desconocía escandalosamente.

Orderike

Anónimo dijo...

Oe, tio, esto está degenerando, las cosas se están poniendo feas.

Pero para agregar más leña al fuego:

¿Y el tío Satuco, Saturnino Paredes, también fue un revisionista del marxismo?

¡Qué es un revisionista?

No entiendo nada!

Anónimo dijo...

Vale la pena destacar el aporte de Ybarra, en un entorno intelectual como el peruano, compuesto por iluminados silenciosos y diletantes gritones. Gente que tal vez sepa algo pero se lo calla. Gente que no sabe nada pero opina sobre todo.
El cuestionamiento de este post, me parece, es hacia esa actitud idólatra hacia Marx que muchos sufrimos hace tiempo (actitud que llevaba a cierta gente a prohibir la risa o la lectura de libros "de la burguesía"). Actitud idólatra que convierte ideas revolucionarias en credos inamovibles e incuestionables.
La mejor actitud será siempre el cuestionar TODO. Y es lo que suele apreciarse en este blog.

Revisionista dijo...

puro cholo resentido con discursos provincianos del siglo pasado.

mejor me voy a escuchar al grupo 5 en el huaralino.

Dario dijo...

Excelente post
No parece muy centrado juzgar a alguien del siglo XIX con valores del siglo XXI, pero es pertinente porque en realidad no se "juzga" tanto a Marx como a los "Marxistas" de hoy que no conocen esas sombras de su "luz"
Pero lo mejor del post ha sido la respuesta a la pregunta de un desavisado "marxista" que increpo al bloguero: QUE BUSCAS CON TODO ESTO?
Respuesta contundente: LA VERDAD

Saludos cordiales
Dario

Dario dijo...

Esta frase se aplica muy a proposito del tema: EL MARXISMO ES EL OPIO DE LOS INTELECTUALES ... y yo agregaria o mejoraria la frase reemplazando INTELECTUALOIDES por INTELECTUALES