EL INTELECTUAL HONESTO (I)

Cuando era profesor de colegio y de una conocida academia preuniversitaria –tiempos tristes aquellos- me preguntaba qué es lo que hace “honesto” a un intelectual (haciendo la salvedad que la palabrita “intelectual” es ya de por sí bastante complicada y genera conflictos, la palabra “honestidad” lo es peor). ¿En qué radica lo honesto de un intelectual? Acaso está en sus conocimientos, es decir que sus conocimientos estén ligados a una realidad concreta y no a situaciones delirantes, de lo que se desprende que el intelectual va a tener una base explicativa real, concreta y no metafísica –en el sentido lato- o llevado a la superchería. Acaso el intelectual solo debe responder ante las ideas y dejar de lado cualquier cuestión participativa, mucho menos si esta tiene algo que ver con algún tipo de esfuerzo físico o manual, etc. Acaso el lugar correcto para un intelectual sea un espacio apartado, una torre de marfil, donde sólo se le permita producir ideas, conceptos, teorías, y que la honestidad en ese medio propicio debería de brotar, como dice la biblia, por “añadidura”, etc.
En algunas conversaciones con otros profesores, algunos académicos y algunos “infiltrados”, borrachines, seudointelectuales (algunos, ahora, tienen blogs con nombres estrambóticos) llegué a escuchar que la honestidad del intelectual radicaba en el partido en el que militaban y que este marcaba, como a las reses, la honestidad de sus correligionarios. Obviamente estos intelectuales habían endosado sus principios a un partido que luego los traicionaría no sin antes, mancharlos de sangre y remordimientos (la historia sobre este asunto es larga y excede a este post, sin embargo prometo desarrollarlo en otro artículo).

Un poeta, cuyos versos adornaban las paredes del baño de un bar en el centro de Lima, dijo - mientras extendía su vaso para que lo llenaran con cualquier licor- que la honestidad era una cuestión “subjetiva”, no dependía ni de lo que se supiera, ni del partido, ni de una religión, ni de nadie, sino que si a uno le convenía y hacía caso a sus intereses, pues entonces eso era ser “honesto”. En otras palabras, la honestidad era inversamente proporcional a las malas conveniencias y directamente proporcional a todo lo conveniente al intelectual. Con semejantes apreciaciones acudí cierto día, llamado por la curiosidad y por mis impulsos juveniles, donde un braman que había llegado de Estados Unidos al templo vedanta de Chosica para dar una conferencia sobre Filosofía y Lógica Hindú (aunque este no era exactamente el título verdadero). Vi cómo todos los prabhus se tiraban al suelo (natural saludo ante una deidad) para reverenciar al guru gringo de lentes gruesos (cuyo único mérito, pues no le conocí otro, era el de haber sido discípulo de swami prabhupadda). Por razones que iban contra mis propias creencias, y no por falta de respeto, me negué a reverenciar a este señor que no se inmutaba ante nada ni ante nadie y no respondía los saludos, había una soberbia (muy común en algunos mequetrefes) de la cual yo daría cuenta en un intercambio de saetas al momento de las preguntas y repreguntas al final de la exposición. No está demás decir de que luego del intercambio en inglés y mientras un prabhucito traducía lentamente -dándole un toque menos viral a mis palabras- el resto de vedantas iban dirigiendo sus miradas hacia mi persona como acusándome de un delito que no iba a poder resarcir ni en mil vidas (si es que la teoría de las reencarnaciones tendría compasión de mí). Con una maldición a cuestas dejé al gurú echando humo y dando rabietas en la curva de Chosica, antes del paradero de “El Pedregal”, y me vine a Lima con más preguntas de la que tenía en ese momento. Todavía no había cumplido los veinte años y mis interrogantes en torno a diversos problemas éticos venían creciendo como la espuma.

Desde esos tiempos, muchos conceptos relacionados a la honestidad del intelectual han desfilado, casi literalmente, ante mi persona:
he oído decir que la honestidad radica en que las ideas de este estén al servicio del pueblo del cual ha surgido. La frasecita de cemento de Vallejo brotaba sin mayores esfuerzos: “Toda voz genial viene del pueblo y va hacia él”. Sin embargo, en muchos casos la teoría no va con la práctica y la mayoría de los intelectuales que se deben, supuestamente, al pueblo, o llegan a ser grandes tiranos genocidas como esos seudolíderes que ahora dan sus arengas a las paredes de un penal de máxima seguridad, o, simplemente, logran hacerse pequeños reyezuelos necesitados para dar explicación cuando un hecho social acontece. Ellos son los líderes de opinión y discuten, sin mancharse, del problema del cholo, de la partidocracia, de la dedocracia, de la línea editorial de tal o cual revista, de tal o cual periódico, de tal escándalo político, etc. (¿Quien los entiende?).
Hay intelectuales que fungen de profesores y profesores que fungen de intelectuales. Por juicios lógicos entendemos que no todo profesor es intelectual y viceversa.
Hay intelectuales al paso e intelectuales de salón. Intelectuales con poses de maldito e intelectuales con apariencia de sacerdotes (estos últimos son los peores).
Hay intelectuales que se llenan la boca hablando de la realidad peruana (y son especialistas en el tema, o sea "grandes peruanistas”), opinan hasta por los codos y denuncian a boca de jarro (se exaltan, dan de pataletas, se arañan el rostro, se rasgan las vestiduras), sin embargo, radican felices en otros países y mandan sus colaboraciones a periodicuchos del medio, la reseñita de la semana, el articulastro de la quincena, el ensayículo del mes, para estar “in”, hasta han gestionado por la bajo su posible nacionalización con el país que los acoge. Sus “sufrimientos” o sus “indignaciones” son poco menos que poses, situaciones “necesarias” para satisfacer un ego desbordante y atrabiliario.

Nada más falso que estos señores que al igual que los intelectuales de la seudoizquierda parásita quieren aparentar una ética que no tienen y llenarse de respetos que ellos mismos no cultivan, y es que la honestidad para estos señores es como un mecanismo medioeval de tortura al cual, por ningún motivo, están dispuestos a someterse. Porque simplemente ellos están más allá del bien y del mal, en los limbos del erebo donde han instalado su bandera y donde nadie se atreverá a cuestionarlos.

Me pregunto si el principal deber de un intelectual es –y espero no equivocarme- estar donde se le necesita (para con su sapiencia ayudar o socorrer a su entorno más cercano) por qué diablos estos señores huyen del país y se van a colaborar en el desarrollo de otras naciones y de otras realidades. Por cierto, en un comment de este blog, encontré la “magnífica” idea que nadie le puede negar al intelectual que busque mejores horizontes de realización aún cuando estos choquen con la ética o con la vocación de servicio que, al parecer, a nadie le interesa. Sin embargo, no por esto voy a dejar de hacer esta pregunta, si es que a los intelectuales se les necesita en el campo o en los pueblos jóvenes o en comunidades alejadas: ¿por qué es que estos señores quieren atornillarse fuera de la nación que (no) les dio educación, oportunidades de trabajo, estatus social; esperando justo “eso” que no se les dio o se les dio mal. Y entonces podemos deducir que, aparte de falta de honestidad en estos intelectuales, hay un asunto de resentimiento soterrado, de odio supino hacia sus connacionales y a su país de origen, que no quieren aceptar. Por ello creo que el principal problema del intelectual, aparte de su conducta no ética para con los demás, es que no es sincero consigo mismo y sólo busca justificarse –aunque suene cursi- ante un mundo que le reclama participación activa y solidaria.

Resumo y concluyo esta primera parte de este post:

o es que la honestidad es una palabrita fuera de moda y, pues, simplemente estoy reflexionando sobre anacronismos,

o es que como dijo Freud: “todos sirven a un tirano” (“yo sirvo a la psicología”) y el intelectual deshonesto se sirve a sí mismo.


Ustedes qué opinan?