viernes, 4 de septiembre de 2009

EL VIEJO POLITICASTRO Y EL VIEJO IDIOTA

RICARDO LETTS COLMENARES VS. RICARDO BEDOYA UGARTECHE





Anoche, en canal 2, estos dos aborrecibles personajes: un encallecido Ricardo Letts Colmenares y un (re)descubierto carcamán Andrés Bedoya Ugarteche tuvieron tribuna para hablar cojudeces, cada quien en lo suyo; mientras los dos peleles --que fungen de periodistas-- cumplían su triste rol dentro del circo mediático.
¿Cómo un analfabeto funcional puede tener una columna en un periódico? (sólo explicable desde el zoológico "Correo"), eso es como darle una metralleta a un mono y dejarlo que dispare a mansalva (ese asunto del "racismo" es una casualidad en el hocico de un burro flautista). El "señor" Bedoya Ugarteche ni siquiera maneja el lenguaje con el que dice comunicarse, sus ideas, propias de un papagayo o de cualquier animal parlante, no pueden ni siquiera convencer al mononeuronal de Aldo Miyashiro.
Quizás, Letts, siguiendo su viejo guión, aprendido de memoria, pudo ofrecer algunas ideas que se perdían en ese muladar-set de televisión donde los corifeos pensaban que estaban viendo un enfrentamiento de dos "intelectuales" cuando, en realidad, lo que estaban viendo era el enfrentamiendo de dos pobres diablos: un viejo politicastro y un viejo idiota.

17 comentarios:

Anónimo dijo...

ese programa apesta, Ortiz no tiene moral y Miyashiro no tiene cerebro, pura basura que hace daño, mucho daño.

víctor

O. PUNK dijo...

ASUMARE COMANDTE, SÍ QUE ES BRAVO PARA TRATAR A ESTOS COMECHADOS.

Augusto F. dijo...

Queridos Víctor Coral, Rodolfo Ybarra, José Pancorvo, Paul Gillén...

me interesa saber su opinión sincera sobre este haiku.

Si tú eres doble
tu voz es una lanza
clavada en ti.

Agradezco, anticipadamente, su respuesta.

Rafael Ponce dijo...

Me parece que más allá de poner adjetivos a cada uno de esos señores (porque eso es un deleite del hígado) sábes ybarra, me parece que el problema de esos debates y de ese adjetivo de "politicastro" que le pones a letts, es que la gente que no está muy enterada de las cosas que pasan en nuestro país cuando ve a un ricardo letts hablar sobre la realidad y escucha semejantes disparates piensa que éso es la izquierda en el perú e inmediatamente asocia los justos reclamos de la sociedad (como el de bagua por ejemplo) con las estupideces que dice letts. Si le echamos más leña al fuego no crees que contribuimos a q ese pensamiento se haga más popular??? Creo que letts está de más en la esfera política, eso ni discutirlo pero sería bueno que dijeras (dijéramos todos) que eso no es ser de izquierda, ni mucho menos que los reclamos en el país lo hace gente como letts. hay que hacer un deslinde claro. hay locos como él que se dicen revolucionarios pero no son la voz de protesta de las clases minoritarias y tarados como ugarteche que tampoco son la voz de toda la derecha en el Perú, no crees? Un saludo Ybarra, siempre chequeo tu blog.

RODOLFO YBARRA dijo...

En un próximo post trataré de hacer un deslinde sobre lo que considero es la izquierda real y la otra izquierda, la que sale en televisión o se preocupa de cosechar votos.

Gracias por el comment.

Anónimo dijo...

Bien por Zachary, ya se veían sus dotes de clarividente. Igual que usted, oh, maestro Ybarra.

Otra nota:

Ayer el VIOLADOR DE NIÑOS BETO ORTIZ y EL INJERTO EMBRUTECIDO POR LA EFÍMERA FAMA, ALDO MIYASHIRO, intentaron payasear entrevistando al BESTIAL ANDRES BEDOYA UGARTECHE, al dinosáurico RICARDO LETTS COLMENARES Y AL DOCTOR UBALDO HUAMÁN, conocido también como EL CHOLO CIRILO.

Pues bien, el pobre Letts, payasiento como siempre, apenas pudo balbucear dos palabras para denostar de la estolidez mayúscula del cholo arequipeño payasiento, hijo del mojón y la pichi ibéricas, Andrés Bedoya Ugarteche.

Al fin y al cabo, pertenecen a la misma ETNOCLASE.

Es conocido que en épocas setenteras, cuando los dos Ricardos de izquierdas se conocieron se enamoraron de inmediato: RICARDO NAPURÍ Y RICARDO LETTS.

Ambos eran altos, blancos, "de buena presencia". Además los mozos eran de izquierda y radicalillos.

Para qué más!!!


Ahora la mierda esa llamada Andrés Bedoya Ugarteche y el pobre Letts se enamoraron.

Qué diferencia con el cholo Cirilo.

Desde el saque lo fustigó y lo ironizó al viejo careburro Bedoya y la remató con un chascarrillo cruel.

El viejo huevón cayó como caca en la celada del doctor Ubaldo Huamán:

- a qué no sabes dónde nació el tango?

-cómo que no? creo que en Francia

-mentira! el tango nació en Arequipa.

E imitando los pasitos del baile burdelero:

- Porque la gente no quería pisar mierda.

Orderike

Anónimo dijo...

Ké buena!

Pero hay que encarar este problema del racismo de manera frontal.

Yo si me considero RACISTA. Y el racismo existe porque existen las razas.

Dejémonos de cucufaterías. Las clases dominantes y su ciencia sirviente quieren hacernos creer que porque el genoma humano no se diferencia más que en 0.01% del del chimpancé, entonces las diferencias genéticas entre las diferentes variedades del HOMO SAPIENS SAPIENS son inexistentes.

Seguramente es así. Pero ¿y?

¿Qué hay con eso? Probablemente la diferencia entre un hotentote, un lapón, un noruego y un jíbaro sean ínfimas, a nivel micromolecular, pero a nivel MACRO, que es lo que importa en este caso, no lo es. Hay cinco grandes focos culturales en el mundo y a cada núcleo cultural corresponde en términos generales, una raza. ¿Qué si no fueron las guerras de la invasión ibérica?

¿No fueron acaso un enfrentamiento entre amerindios originarios de Abya Yala y españoles (y por supuesto sus aliados indios y negros)? ¿No fue un choque de culturas y civilizaciones que hasta hoy no se resuelve?

El pobre diablo Bedoya Ugarteche es un chusco representante de ese racismo que recorre transversalmente la sociedad peruana, ecuatoriana, boliviana, chilena, colombiana, venezolana y argentina.
Los representantes más peligrosos están enquistados en los estados burgueses, en la superestructura de ideas, política, literatura, artes, ciencia, etc.

Ese viejo carcamán primero da cólera, pero nadie debería tomarlo en serio. Da risa. Qué torpe el tío Letts de dejarse manipular por un par de inimputables como Miyashiro y el violador de niños con acusación penal (amarrada en el Poder Judicial por sus compinches apristas) Alberto Ortíz,(a) Beto Ortíz, quien hace un tiempo, cuando entrevistó al viejo Isaac Humala, se autodefinió a sí mismo como blanco...

Las clases dominantes explotan este discurso biológico de la inexistencia de las razas, biologizan un fenómeno que es además de biológico, cultural, por eso se habla de ETNIAS: RAZA + CULTURA, para lavar el cerebro a los ignorantes.

Las banderas de la reivindicación y de la identidad nacional sólo se lograrán el día en que estemos conscientes de dónde venimos. Ya lo dijo ese gran ficcionador y gran racista, Jorge Luis Borges:

Los mejicanos descienden de los mayas, los peruanos de los incas y nosotros, los argentinos, de dónde descendemos? Pues los argentinos descendemos de los barcos.

San Marquino Potente

RODOLFO YBARRA dijo...

Gracias, Giácomo: en efecto, me refería a la callosidad.

Anónimo dijo...

Quisiera hacer hincapié en las sospechosas conclusiones de los amos del genoma, quienes afirman, como dice el comentarista anterior, de que no existen diferencias en los genomas de una y otra raza. En primer lugar, si hay que creerles a estos respetables hombres de ciencia, deberían un par de chinos engendrar sin problemas a un blanco, dos blancos a un negro, dos negros a un polinesio, etc. En resumidas cuentas, el respetable círculo de genetistas descifradores del código nos quieren a todos la cara de cojudos.
¿A qué se debe, entonces, que haya salido a publicidad una conclusión como la ya descrita? La razón es muy sencilla: al margen de la honorabilidad que pudieran tener los dichos científicos, resultaría inaudito que confirmaran que a nivel genético existen diferencias que generan los rasgos distintivos que todos podemos ver. Sería un arma poderosa para el racismo, una verdad que debe ser, obviamente, encubierta por grandes intereses políticos.

Anónimo dijo...

Pregunta para los dos anónimos "racistas": ¿las razas deben mezclarse, o hay que impedirlo? ¿Sería mejor que las razas permanezcan "puras"?
Y recuerden que hay diferencia entre genes dominantes y recesivos...

Lamarck

Anónimo dijo...

Los genetistas son como aquellos que sólo ven el bosque pero no los árboles.

Ahora, los que saben a medias se escandalizan porque alguien afirme resueltamente que SI EXISTEN LAS RAZAS y que el RACISMO es por ello una realidad.

Aceptar que pertenecemos a una etnia, a una gran cultura que dio origen a este país confundido por haber perdido el rumbo psico histórico debería ser fundamental para consolidarnos como individuos y como nación.

Pero mientras sigamos aceptando ese rollito tristemente cojudo de que TODOS SOMOS MESTIZOS, de que soy TRIGUEÑO y no COBRIZO, de que MIS APELLIDOS SON ESPAÑOLES, cuando sabemos por los cronistas que los encomenderos realizaban bautizos masivos en complicidad con los curas, sobre todo en la sierra sur y en donde la extirpación de idolatrías aniquilaba a los rebeldes del TAKI ONCOY, entonces estamos hasta las cangallas.

El discurso neocolonialista que encarna en los científicos y que es difundido por las revistas tipo selecciones o muy interesante, en blogs confusionistas, en revistas científicas indexadas, en congresos científicos internacionales y sujetos coloniales con título universitario, tiene interés en hacer creer a los pueblos del mundo que las razas no existen, mientras los gringos y sus primos ingleses bombardean y destruyen el mundo árabe, colonizan Sudamérica, han expoliado el África, porque como dice el anterior comentarista, LOS AMOS DEL GENOMA, deben mantener esta mentira para tener sojuzgadas a las culturas que ellos consideran "inferiores".

Los grandes focos culturales de la humanidad, Egipto, Mesopotamia, India, Maya-Azteca e Inca y el África Central han sido sojuzgados por la astucia angloeuropea y el choque de civilizaciones incluye esa legión de científicos que nos meten el cuento de la inexistencia de las razas.

Payasos como Bedoya, como anota un bloger, sólo resultan risibles.

Toxicólogo

Manso Cordero dijo...

Señor Ybarra, furioso denostador de comechados y gente servil que sólo da y espera asentimiento a todo lo que dicen; se atrevería usted a publicar un solo comentario que se oponga radicalmente a sus ‘tan’ logrados escritos (no gente que sutilmente le hace una aclaración)
Es valiente y muy revolucionario fustigar a todos los podridos y nauseabundos personajes que pululan la televisión, pero si publica sólo comentarios favorables que agasajen lo dicho por usted, no es esto una muestra clara de ceguera, de vanidad, de vivir en una isla de consenso, y no enfrentar opiniones adversas en su propio blog.

De otra forma se podría pensar que su virulencia y visceralidad sólo se sostiene en gente que ciega y obtusamente lo sigue (ya que yo estaba en la tribuna de ENEMIGOS esa noche, y si vamos a fustigar a unos mejor a todos, no?)

Manso Cordero dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

¿Qué quiso decir el tal Manso Cordero? Su discurso es poco inteligible, está mal escrito y dice poco de la inteligencia de rebaño de ese corderillo.

Aníbal Ortodoxo

Manso Cordero dijo...

Ya! Te explico, pero primero repite conmigo: a, e, i, o, u; 1,2,3 probando, probando ¿ya? ¿Ready? Bien, ¿no entendiste? Te lo explico; el GRAAAAAAN MAESTRO YBARRA (?) llama a toda esa pundonorosa tribuna, que acompañó esa noche a ENEMIGOS, como “corifeos”, es decir (¡como para que entiendas, pues!) áulicos, cortesanos, palatinos, o mejor, monos circenses de fáciles aplausos (y es cierto, pero ¿y qué?) Entonces, yo le comentaba al señor Ybarra que al publicar sólo comentarios favorables tenía sus propios corifeos, así de simple. Que acepte también comentarios adversos (claro! Siempre con un hipócrita nivel “alturado”) y podamos debatir muy alegres y tranquilos cómo cambiamos el mundo desde nuestras cómodas computadoras.
Y no soy tan manso corderillo. ¡SOY EL BRAZO ARMADO DE LA HIPOCRECÍA!

RODOLFO YBARRA dijo...

Manso Cordero, como ves, aquí hay lugar para el disentimiento, siempre y cuando pongan su nombre, y mejor si ponen su cuenta de blog. Ese asunto de los anónimos que insultan y blasfeman contra todo me aburren de sobremanera y es mejor aplicar la "limpieza social" con ellos (obviamente, esto último, es una metáfora).

Gracias.

Ah, me olvidaba, "hipocrecía" es hipocreSía. Creo que ya nos estamos entendiendo.

Manso Cordero dijo...

Hipocreciaaaaaa! Carajo! HipocreSiaaaaaaa…. morir de seeed teniendo tanta agua, morir de amor y estar indiferente, iiiiiiindeferente……. (bis)
JODER! Me falló el corrector ortográfico de Word! Si no, hubiera cometido más errores, o es herrores???? (Lo que gano por dármelas de respetar la ortografía)
Estoy de acuerdo. Porque es tan aburrido escuchar o leer a gente que sólo asiente (o peor degrada el comentario sólo insultando) o con la supuesta postura de se anti-todo (creyendo ser anarquista)
Cierto, hagamos limpieza social: YA PUES ALAN, PONTE LOS PANTALONES Y ARROJA NAPALM EN TODO EL JIRÓN QUILCA (y no es metáfora)