COMENTARIO DE ARTURO DELGADO GALIMBERTI

Quizás muchos no hayan escuchado hablar de Arturo Delgado Galimberti (quizás a él tampoco le interese mucho el asunto, es decir hablar de sí mismo, o "buscar publicidad"; así que él me va a tener que perdonar esta nota). Conozco hace varios años a este buen novelista que no busca "ganarse" el nombre con comentarios de sus propios amigos (qué fácil es hacerse escritor en el Perú recurriendo a este viejo artificio), él sabe que la literatura está más allá de las lentejuelas literarias o de los arribismos propios en esta seudaprofesión más parecida al canibalismo.
Hace muchos años, cuando era adolescente, leí "La Ruptura", una excelente nouvelle que versa sobre la paternidad, o mejor dicho sobre los problemas de un adolescente con respecto a su padre (la aceptación, la frustración y la "locura" adolescente y los vericuetos que toman los caminos de esta búsqueda). Recuerdo que -muchos años después- publicó "Los Espejos del Infierno", que vió la luz gracias a "Editorial San Marcos" (con una carátula lamentable, lo cual le hice saber a tiempo, pero ya nada se podía hacer) donde el escritor había crecido lo suficiente como para saltar el cerco de los que juegan "La Copa Perú" literaria (con patadas y codazos incluído); después de tener elogiosos comentarios de novelistas destacados (cuyos nombres no voy a mencionar aquí para evitar el clisé de tener como padrinos "novelistas revolucionarios", o "novelistas complacientes", etc), simplemente el escritor "pasó a la clandestinidad" (ojalá que esos críticos a sueldo no tomen a mal esta expresión), no se volvió a saber más de él; y quizás nadie más hubiera sabido de él (salvo su entorno más cercano), sino fuera porque tiempo después me encontré con una amiga de la infancia con quien Arturo se había casado y estaba esperando un hijo. Así que después de cientos de noches en conversas inacabables (que acababan al día siguiente, y a veces duraban dos o tres días) nos fuimos conociendo. Su estatura intelectual (y no hago ninguna concesión con esto, él sabe que soy más que reacio para reconocer a alguien "respetable", siempre hay que exigir al oponente ya que la "amistad" debe nacer de la "admiración") había comprendido que no tenía que perder el tiempo con el "mundo secular" y toda esa cojudez en la que pierden el tiempo todos los escritorzuelos de medio pelo. Tiempo después (aparte de otras historias que no relataré aquí) lo dejé de ver.
Ahora (este escritor de bajo perfil, pero también ninguneado, digamoslo en voz alta, por el establecimiento culturoso) me ha sorprendido con su manifestación blogeril, aunque no firma con su cuenta bloger, sé que eso a él le importa un comino.
En saludo a eso, y porque lo conozco, posteo aquí un comentario que él mismo ha dejado en algunos blogs en relación a la sindicación terrorista de un crítico que no sabe distingir entre comida kosher y patita con maní, el que de seguro metería preso a los del grupo "Kortatu" por cantar un tema que literalmente dice que su "guitarra tiene balas", o al peruanísimo "Narcosis" , underground hasta por los codos, por cantar "...hay que destruir, para volver a construir".
Bueno, no los cansaré más con este asunto.
Aquí el comentario que le jala las orejas a este confundido crítico:


El documentado sociólogo, historiador y politólogo Faverón (quien en sus tiempos libres también funge de crítico literario) nos acaba de dar una clase maestra sobre "retórica senderista" y ha tomado como ejemplo el discurso del poeta Rodolfo Ybarra para demostrar su tesis. Y no es que Ybarra nos haya endilgado frases al estilo de "me ubico en la luminosa trinchera de combate de la poesía" o "soy la cuarta espada de la revolución poética mundial". No, nada de eso. A partir de Faverón sabemos que también es parte de la "retórica senderista" ser "el brazo armado de la poesía", afirmar que "es el momento de pasar a la clandestinidad" y "tomar a la fuerza" el establishment. El señor Rendón se me adelantó en aclarar que esa no es sino una "versión histriónica, desinformada, que poco tiene que ver con Sendero Luminoso". Cita a Gorriti, pero cualquiera que hubiera leído cualquier informe de la época sobre la guerra interna sabría que esa no es, ni nunca fue la "retórica senderista". Además, ni siquiera es necesario saber de retóricas de los grupos subversivos, sino tener simple sentido común, para entender que Sendero no podría haber llamado a pasar a la clandestinidad durante el conflicto armado, porque, de facto, ya estaba en la clandestinidad. Y que la decisión de pasar a la clandestinidad no es atributo ni de Sendero ni del marxismo, sino una facultad de cualquier grupo o persona que no vea una salida política legal a su proyecto o que se sienta perseguido. Como los apristas durante los años 30 y el propio Haya de la Torre en los años 40. Intuyendo su error, Faverón se ha apresurado a coincidir con Rendón, tanto así que ahora matiza y dice que la de Ybarra es una "retórica seudo senderista" (ojo, se debe escribir junto, "seudosenderista", pero lo dejo tal y como lo ha escrito el siempre docto Faverón). Pero eso no es lo que dice este blogger en su último post dedicado a Ybarra. Afirma, entre otros dislates, que "cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta de que esas frases corresponden, literalmente, a la retórica senderista y que Ybarra juega con esa retórica de manera irresponsable", e insiste: "no he dicho que Ybarra sea adherente a posiciones senderistas o terroristas; he dicho que usa una retórica senderista y he dado ejemplos evidentes". Pero creo que para cualquier lector más o menos objetivo ya quedó claro que la retórica que usa Ybarra no es ni "literalmente" ni "evidentemente" senderista. ¿No es acaso ahora el momento de rectificarse y de reconocer que se cometió un error? En un anterior comentario, le indiqué a Faverón que estas insinuaciones tienen un claro tinte policiaco, y uno de sus "alter egos" retrucó que criticar no es mandar al cadalso a nadie. Pero hay una distancia abismal entre el ejercicio de la crítica y la acusación difamatoria. Si yo escribo que el contenido del post de Faverón es "fascistoide", no he pasado la línea de la simple crítica. Pero si escribiera que Faverón demuestra con su razonamiento que es "cómplice del grupo Colina", eso sería difamarlo. Ser fascista (como ser homofóbico y racista) puede considerarse condenable moralmente y criticarse, pero no está tipificado como delito. Sendero Luminoso, en cambio, es una organización ilegal en el Perú. Tildar a alguien de "pro senderista" o de usar "retórica senderista" es prácticamente ponerlo en la mira de la Dincote, lo cual es más grave cuando, como se ha demostrado hasta la saciedad, esa insinuación es calumniosa. Rectifíquese pues, señor Faverón, y por favor no se olvide usted también de tomar con urgencia clases de lectoescritura como las que con tanta insistencia recomienda.

Arturo Delgado Galimberti

Arriba: carátula del grupo (de rock) colombiano "Niña Terrorista".