¿ES NECESARIO UN MUSEO DE LA MEMORIA? II

Después de la presión intelectual sobre la decisión errática del gobierno peruano de no aceptar la donación de dos millones de dólares para la construcción de un museo de la memoria, el señor Alan García (bajo consejo de sus asesores, rasputines y turiferarios) dio declaraciones a la prensa en las que se muestra a favor de un museo democrático y plural, a la vez que pidió un “poquito” más de dinero para que la realización de este espacio sea una realidad que ayude a fortalecer nuestros recuerdos y a mantener viva nuestra indignación con respecto a la barbarie que nos tocó vivir (obviamente, la última oración es de este blogger).

Cabe anotar que el día de ayer salió un artículo de MVLL (cosmopolita y ciudadano español) donde hace una comparación tácita y desafortunada del papel de los museos en los países del primer mundo en relación a lo que debería ser en el tercer mundo, donde la educación no le permite ni a los obreros, campesinos y pueblo de a pie acceder culturalmente a un museo, lo que no ocurre, por ejemplo, en Suecia, Noruega, Finlandia o en el país donante: Alemania. La idea del museo en países como Perú está asociada directamente a niveles culturales. Los que van a los museos son los profesionistas (profesores, médicos, abogados, ingenieros, etc.,) que, a su vez, llevan a sus hijos; los universitarios, sobre todo los de carreras de letras y/o sociales; y uno que otro interesado. El pueblo en general es más adicto a espectáculos, ferias o circos (“el pan y circo” romano no incluye a los museos). La idea del museo está relacionada, o tiene un parangón, con el cementerio, actos rituales, etc., en los que tiene que haber un mínimo de entendimiento o un soporte cultural que permita entender lo que se está mirando-observando-apreciando (el vídeo que muestra el señor Salas en su artículo muestra a unos jóvenes sonrientes --cuyas familias, probablemente, han sido golpeadas por el dolor-- hablando de “terrorismo o algo así” lo que nos da a entender el grado de conciencia en que se percibe un tiempo histórico marcado, como dice MVLL, por una “guerra revolucionaria”).

Si bien es cierto, es una salvajada que el gobierno peruano rechace una contribución de ese tipo y más todavía con los argumentos dados por el señor Ántero Flores-Aráoz que ha demostrado estar en una categoría inferior a cualquier simio, también es una salvajada (ironía pura) que quien construya ese museo (siguiendo la curva de Gauss) dedicado a mantener vivo el recuerdo de las matanzas, asesinatos selectivos, violaciones, desaparecimientos, fosas comunes, etc., etc., sea el mismo Alan García (y su socio genocida Giampietri), bajo cuyo primer gobierno se cometió la matanza de los penales que hasta el día de hoy no encuentra a los culpables; eso sin contar con la creación fascista del comando Rodrigo Franco de claras filiaciones apristas y sin contar con la destrucción político-social-económica de este país que también debería incluirse como una grave afrenta a los derechos humanos (y de por sí reclama un museo muy aparte del que se pretende construir: un museo dedicado a los gobiernos desastrosos ).

La idea de un museo de la memoria sin un respaldo cultural (recordemos que somos uno de los últimos países en comprensión de lectura) podría considerarse una idea reaccionaria porque licenciaría históricamente y les lavaría el rostro y las manos manchadas de sangre a quienes causaron el horror en nuestro país. Alan García, si construye el museo de la memoria, sería recordado como el adalid de los derechos humanos, el que le entregó al pueblo la conciencia viva para que no olvide los atropellos a los derechos humanos (oh, ironías del destino) en los que él mismo participó. El señor Giampietri no será recordado como el genocida y vil militar que no escuchó las voces de los rendidos sino como el arcángel Gabriel, un justiciero, un defensor de la democracia, el orden y la paz (de los cementerios).

Mientras tanto quedan varias interrogantes y agenda para el debate:

-Si se aceptan los dos millones de dólares para la construcción del museo (ojo con el paternalismo en el que nosotros mismos no podemos crear nuestros propios espacios de memoria, y no por un asunto crematístico, in estricto, porque se supone que el Perú está en condiciones casi de segundomundista), entonces tenemos que aceptar que el borrón y cuenta nueva existe porque se le tendría que perdonar a AGP todos sus actos de lesa humanidad y encargarle una tarea de psicopompo o de “sacerdotal hipócrita” donde al pueblo se le haría recordar pero a medias, donde se le diría al pueblo que aquí hubo una guerra pero en el que participaron “otros” (a propósito de esto, Iván Thays, al ser increpado por un impostor que toma mi nombre y mis palabras, responde: “El Museo de la Memoria es para el país, no para el presidente X o Y. Nos lo debemos todos los peruanos”. Sin mayores comentarios).

-Si no se acepta los dos millones de dólares el Perú, y sobre todo su gobierno, sería visto como un ejemplo típico de barbarie y prehistoricismo. Seríamos el corral de chanchos (que somos) que no escucha a una nación civilizada, los retrazados que no valoramos ni nos damos cuenta de nuestra historia y, por ende, proclives a cometer los mismos errores.

-Al margen de si se acepta o no la donación, y al margen de si se construye o no el bendito museo, las polémicas, debates, discusiones, etc., sirven para recordar que la memoria de la guerra interna está viva pero que sólo se reduce a un sector mínimo de la población (después del manifiesto de MVLL y de otros intelectuales y bloggers comprometidos no hay más en el panorama intelectual) y que debería (trabajo de todos) extenderse a todos los ciudadanos que gratuitamente nos llamamos peruanos.

-El señor García y el gobierno peruano en general deberían dar un paso al costado y dejar que la posible construcción de ese museo sea tarea de algún colectivo civil o ente partícipe activo de los DDHH. Si no se puede forzar esta figura, el gobierno debería recibir el dinero y entregarlo a manos de alguna institución transparente y que no sea la iglesia católica.

PD: Quiero dejar en claro que mi posición no es contra la existencia de un Museo de la Memoria o contra la idea de que el gobierno peruano deba o no aceptar esos dos millones de dólares, considero --como lo he apuntado en los comentarios y en el post anterior—que es necesario invertir en educación y en promover de manera masiva la verdadera memoria de la guerra interna. Y, al plantear mis interrogantes, no creo pertenecer ni hacerle el juego, de ninguna manera, a “la coalición anti museo de la memoria” planteada por Augusto Álvarez Rodrich el día de hoy: “El interés, además de la intolerancia y la incultura, explican esta coalición del fujimorismo, el aprismo, el cardenal y las fuerzas armadas. Mal vamos si ‘la verdad oficial’ la van a escribir los historiadores Alan García, Juan Luis Cipriani, Luis Giampietri, César Nakazaki, Edwin Donayre y Edgar Núñez”.
Lo que se busca es evitar el sincretismo y rechazar a los politiqueros y oportunistas de turno que quieren hacer del Museo de la Memoria un Museo smithsoniano lleno de falsos recuerdos y souveniers de una historia simulada y maniquea.