ENTREVISTA (EN TIEMPO REAL) AL CRÍTICO LITERARIO ESPAÑOL VICENTE LUIS MORA

Acaba de aparecer en la revista electrónica Letras s.5.com:
http://letras.s5.com/ry111009.html la entrevista que le hiciera hace unas semanas al controversial crítico literario español, Vicente Luis Mora [Córdoba, España, 1970. Es Director del Centro del Instituto Cervantes en Albuquerque (New Mexico, USA). Doctor en Literatura Española Contemporánea, Licenciado en Derecho y con estudios en Filosofía, ha publicado el libro de relatos Subterráneos (DVD, 2006), la novela en marcha Circular 07. Las afueras (Berenice, 2007), y los ensayos Singularidades. Ética y poética de la literatura española actual (Bartleby, 2006), Pangea. Internet, blogs y comunicación en un mundo nuevo (Fundación José Manuel Lara, 2006) y La luz nueva. Singularidades de la narrativa española actual (Berenice, 2007). Asimismo, ha publicado varios poemarios, el último de los cuales es Construcción (Pre-Textos, 2005). Acaba de aparecer Pasadizos. Espacios simbólicos entre arte y literatura (Páginas de Espuma). Ejerce la crítica literaria en revistas como Insula, Quimera, Mercurio, Clarín y Cuadernos del Sur. Ha recibido diversos premios en narrativa, poesía y ensayo y está seleccionado en más de 40 antologías de verso y prosa].

Hay también unos vídeos de la entrevista en "tiempo real" que pueden revisar aquí:

-http://www.youtube.com/watch?v=IH-t-AAhVjQ

-http://www.youtube.com/watch?v=4fWq2FYlQwQ&feature=related

-http://www.youtube.com/watch?v=5nE7bXJTpHY&feature=related

Les dejo una parte de la entrevista:

- La primera pregunta: me intriga saber cómo alguien que es escritor, que escribe novelas, cuentos y poesía también es crítico literario; o sea, ¿cómo te desligas de tu proceso creador y te conviertes en crítico a la vez?

- Sí, claro. Por un lado es un proceso un poco esquizoide, esquizofrénico y por otro lado, es un proceso natural. Yo recuerdo mucho a un poeta que en un acto público llamó mucho mi atención porque dijo que cuando uno escribe un poema es un poeta, pero que cuando uno vuelve al poema para revisarlo, pulirlo y mejorarlo actúa como crítico, es su propio crítico literario, entonces analiza el poema como poniéndose en una hetereoridad ficticia y a la luz de su experiencia lectora en su formación la que tenga, buena literatura, literatura de obras de crítica es capaz de enfrentarse a su poema como una obra muerta como si fuera de otro e intentar hacer lo posible por revivirla, mejorarla por completarla. Entonces, tampoco creo que la postura del crítico sea totalmente ajena a la de escritor, hay gente que va más allá que dice que todo poeta es un crítico, no sé si era José Gaos o Vicente Gaos quien decía eso, pero bueno, creo que por un lado es natural; lo que quizás fuera antinatural —en eso si te tengo que dar la razón porque a mí sí me (lo) parece— es publicar esa crítica literaria, es decir dedicarte a ser crítico literario, profesional o vocacional, como es mi caso, que la mayoría de reseñas que hago son gratis, entonces es un poco antinatural esa actividad pública de crítico literario.

- Pero justamente ahí, en qué momento, uno que es creador, —si tu escribes libros, etc.—pasa al punto de poder criticar a otros, o sea, no crees que por ahí hay un punto de soberbia (no asumida, formal ni conscientemente), digamos, yo-puedo-ya-elaborar-un-concepto-sobre-otra-obra, y, de repente, considerarla mala, regular o buena, ¿en qué punto se llega a eso?

- Ese es un debate que curiosamente se produce menos de lo que se debería decir, al final la pregunta es la siguiente ¿qué legitima a un crítico literario para ser crítico literario? Si no hay carreras para ser crítico literario, o sea, hay carreras para ser teórico de la literatura, o para ser un experto en literatura hispanoamericana, pero eso tampoco es un titulo que te avale para hacer reseñas, es decir hacer crítica activa a gente que está viva al mismo tiempo que es contemporánea tuya, entonces es un problema de legitimación. ¿Por qué te arrogas? que es tu pregunta en el fondo, ¿por qué te arrogas el derecho de criticar la obra de los demás?, que es una pregunta durísima, que, además, es necesaria. Yo no tengo la respuesta definitiva como nadie la tiene, pero he leído mucho sobre esto. Ignacio Echevarría, un crítico español bastante bueno, tiene un libro que se llama Trayecto publicado en 2005 que todo el prólogo va sobre este tema: ¿por qué yo soy crítico literario? ¿El crítico se hace o lo hacen? ¿Hasta qué punto el crítico se arroga un derecho que le corresponde o no?, y, ¿Hasta qué punto el hecho que haya un medio, un periódico, una revista o una serie de revistas que lo recogen y que publican sus críticas, es el que le da la autoridad para hacerlo y de dónde viene la autoridad del crítico? Bueno, eso es muy complicado, en mi caso —y yo quiero ser honesto con esto—, en mi caso es puramente vocacional, o sea, cuando hablo con la mayoría de la gente que hace crítica literaria, muchos ya reconocen pues, es una actividad más que les sirve para hacer algún dinero, para estar siempre presentes sin tener que jugarse el prestigio literario con una obra de creación o para estar en el ambiente, en el mundillo o como quieras llamarlo ¿no? Hay otro tipo de respuestas al respecto, en mi caso lo digo con sinceridad, porque de otro modo no haría mi crítica en un blog gratuito y desinteresado, es porque necesito hacerlo, porque no puedo dejar de hacerlo, y porque reconozco que aquí hay una falta de humildad, creo que las lecturas que yo hago pueden interesar a otros, me parece mejor mostrarlas que no mostrarlas, entonces si en algún momento titubeo de lo que digo y ya no es interesante o ya lo he dicho todo, entonces dejaré de hacer crítica o dejaré mejor dicho de publicarla porque no creo que nunca deje de hacer crítica porque para mí es vocacional, a mí me encantan los libros de los demás para aprender.

- Aquí en Perú la crítica no tiene mucho desarrollo, hay críticos que están unidos umbilicalmente a los periódicos, son gacetistas que hacen una cuartilla de un “análisis”, pero que, digamos, no es una verdadera crítica literaria; y hay un crítico literario en el Perú que, supuestamente, es el más conocido y dice que él solo critica libros que le parecen buenos (risas), entonces los libros malos (o los que considera malos) no los critica. Cuando termina sus críticas ves que todos son como plantillas porque como él habla solo de libros buenos, entonces pues empieza con las mismas frases y casi siempre la construcción (de la crítica) es la misma. Tú qué opinas de esto y dame por favor la visión que tienes de la crítica en Europa o en España específicamente.

- Mira, es otro debate, la crítica da muchos juegos para debate que siempre quedan no resueltos porque cada crítico tiene su manera de ver las cosas, yo empecé haciendo crítica de libros que me parecían buenos y de críticos (risas) y de libros de críticos también, que me parecían malos, regulares y buenos porque siempre he tenido claro que con toda la política que significa esta palabra un crítico debería hacer un canon, no un canon en el sentido ideológicamente manchado o tiránico.

- Sin sesgo.

- Exactamente. Un canon en el sentido de recomendar a un público amplio lecturas que él considere interesantes, he tenido siempre la creencia que a lo mejor no lo práctico tanto como antes de que ese canon tiene que tener el sentido de que el libro por razones extra literarias no puramente literarias, autores que están puestos en un lugar que no les corresponde, que a lo mejor también es saludable para el sistema literario , para que lo lectores no se lleven engaño y hacerles ver a esos lectores que esos escritores, sobre los que los medios de comunicación hacen hincapié de vez en cuando, pues, no hay un respaldo literario que lo justifique, entonces eso me ha traído muchísimos problemas, no me ha traído más que problemas mejor dicho, porque nadie te lo agradece, muchos te lo censuran y el escritor afectado no te lo perdona nunca, eso lo he hecho bastante, la verdad, lo he hecho en mis reseñas y donde lo he hecho más quizás en mi libro de ensayo sobre literatura española contemporánea sobre todo en lo que es mi especialidad doctoral. Digamos, yo creo que eso es sano y lo voy a seguir haciendo, reconozco que es muy ingrato, reconozco que hasta cierto punto es un poco sadomasoquista --si me permite la expresión--, pero el crítico tiene que hacerlo, yo creo que un crítico tiene obligación de decir cuando él cree honestamente que si una figura literaria está construida sobre bases para nada relacionadas con la estética ni con arte sino por influencia, por poder, por contactos, porque es el dueño de una editorial, es el director de una revista, etc., etc., etc., todos estos mecanismos de proyección literaria o literarios que hay. Creo que también es obligación del crítico oponer a esas figuras otros modelos, otros nombres y aclararle al lector que lea esto y que no que no lea aquello, sino que lo lea después que haya acabado con lo que merece la pena con los autores que merecen la pena, o sea no es que los otros autores no sean indignos de vivir de que no merezcan publicar, no nada de eso , pero a veces ostentan una sobre representación o sobre valoración que no se corresponde con sus méritos literarios, tampoco pasa nada. No ha matado a nadie. No es tan grave, pero cuando hay gente que está en la oscuridad y un poco en la penumbra haciendo una obra un poco dolorosa, muy solitaria sin la ayuda de nadie y que luego al final consigue una pequeña editorial independiente, un poco de visibilidad, el crítico tiene que volcarse con esos autores primero por un motivo de coherencia literaria y segundo por una cuestión ética hay que apoyar a esos autores y hay que apoyar a esas pequeñas editoriales independientes que los patrocinan porque es la única forma de que algún día esos autores puedan aspirar a las mismas editoriales grandes y a la misma distribución correcta amplia y general que merecen con mucho más justicia que los otros.

continuar la entrevista aquí: http://letras.s5.com/ry111009.html

(Otra vez mi agradecimiento a Martha Bieberach por haber transcrito la entrevista)

.