AL DIABLO LA CLASE OBRERA. AL DIABLO LOS INTELECTUALES DE AVIGNON

A PROPÓSITO DE UN ARTÍCULO DE UMBERTO ECO

En un último artículo de Umberto Eco (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88705), publicado en L’espresso de Italia, reniega sobre el proletariado y tiene palabras exclamativas sobre la aparente “liberación” del intelectual con respecto al "yugo" que le impusieran los “adoradores burgueses de izquierdas” (¿¿??). Eco, repasando al acéfalo Fukuyama, le canta al pensamiento purista y enajenado donde la responsabilidad del escritor atropella la verdad histórica (proletariado: término marxista acuñado en el siglo XIX) y se zurra en la opresión de las mayorías:

“Los de mi generación, que encararon el Sesenta y Ocho entre los treinta y cinco y los cuarenta años, demasiado mayores ya para ser estudiantes en revuelta y demasiado jóvenes para ser venerables ancianos que rehuían el enfrentamiento, se han visto durante largo tiempo chantajeados por la clase obrera. Mejor dicho, no por la propia clase, los pobres, con todos los problemas que tenían, sino por sus adoradores burgueses de izquierdas que, apelando al nacimiento de una ciencia proletaria, te preguntaban qué sentido tenía seguir ocupándose de Dante, de Kant o de Joyce. Y como, de una u otra forma, lo que se quería era seguir hablando de ello incluso en una facultad ocupada (bastaba con quererlo y era perfectamente posible) nos esforzábamos por demostrar cómo, a la larga, conocer a Dante o a Joyce también podía contribuir a la redención de la clase obrera” (…)

“Libres del chantaje de la clase obrera, ahora escribiremos no sólo sobre Dante, sino inclusive sobre Burchiello y, como el protagonista de 'A rebours', pondremos sobre nuestra alfombra persa una tortuga con el caparazón incrustado de rubíes, turquesas, aguamarinas y crisoberilos verde espárrago”.

Si bien es cierto, este asunto del proletariado cada día está quedando sin efecto, pero no porque exista una categoría de reemplazo, (o el aparecimiento de un hombre nuevo con espiritualidad y creencias como lo planteaba Mariátegui en el “Alma Matinal”) sino, simplemente, porque se está quedando sin trabajo y por ende sin familia y sin futuro.
Hace un par de meses en una conversación que sostuve con Oswaldo Reynoso, saliendo de una presentación, hablamos sobre el desmadejado tema del proletariado. Para Reynoso, tal categoría ya no tenía efecto porque simplemente, para él, el proletariado ya no tenía prole, las familias cada vez más son reducidas a la pareja; y si “proletariado” venía de prole, y ahora ya no hay grandes familias, pues, simplemente era un término que estaba perdiendo fuerza y caminaba a su extinción (cabe recordar que a fines del siglo XIX e inicios del XX el proletariado estaba comprendido en las listas vecinales por su persona y la prole que pudiera tener, ya que carecía y carece de bienes materiales).
Mao Tse Tung en su libro “Sobre la Contradicción”, en el acápite sobre “La contradicción principal y el aspecto principal de una contradicción” Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1966, pg. 30, dice lo siguiente: “Por ejemplo: en la sociedad capitalista, las dos fuerzas opuestas, el proletariado y la burguesía, constituyen la contradicción principal. Las otras contradicciones, como por ejemplo las que existen entre la clase feudal remanente y la burguesía, la pequeña burguesía campesina y la burguesía, el proletariado y la pequeña burguesía campesina, la burguesía liberal y la burguesía monopolista, la democracia burguesa y el fascismo burgués, así como entre los mismos países capitalistas, entre el imperialismo y las colonias, etc. Están determinadas e influidas por esta contradicción principal”.
En otras palabras, Mao no deja de ver que, a pesar de que una sociedad capitalista (o seudocapitalista con rasgos semifeudales, por decir un ejemplo) tenga diferentes contradicciones, hay que resaltar que la contradicción principal prevalece para poder dar un diagnóstico social y encarar (intelectivamente) el dilema planteado. O sea, si una sociedad como la italiana (o la peruana, salvando las distancias) está quedando sin obreros debido a paras, despidos o el reemplazo progresivo del hombre por la máquina (o la burocratización de un sistema donde los servicios reemplazan a las industrias productivas, extractivas o metal mecánica como es el caso peruano. Sobre el tema de las industrias recomiendo leer a Lenin), lo importante dentro del análisis es que el obrero, así sea minoritario, sigue siendo quien expresa la esencia de la contradicción dentro de una sociedad donde el capital sigue siendo la herramienta de sojuzgamiento y la pala del enterrador de lo que llaman “democracia” o “modernidad”. Nótese que las expresiones esclavo-amo, siervo-señor feudal y obrero-capitalista burgués no son más que terminologías cambiantes que expresan casi lo mismo: la opresión del fuerte sobre el débil.
(La cuestión del reemplazo del hombre por la máquina fue previsto por Norbert Wiener o quizás antes por Samuel Butler en su libro de ciencia ficción del siglo XIX: Erewhon. O quizás por Arthur Clarke, coguionista de Stanley Kubrick en la película 2001: Una Odisea del Espacio, e introductor de la teoría del “robot amable” analizado luego por Alvin Tofler; cuestiones que exceden este análisis pero que irán en otro post. Clarke, quien predijo el uso de satélites por la televisión y el aterrizaje de un cohete en la luna en 1959, pronosticó que el 2080 la máquina excederá en inteligencia y dominará al hombre).

Visto de este modo, Umberto Eco se deja confundir por los movimientos de Minué del Capitalismo en su etapa imperialista, y le niega la categoría clasista de proletario a quien está “de para”, ha sido despedido o se encuentra en problemas de estrés:

¿cómo se le puede pedir que se reconozca como clase, con problemas comunes, a quien, si es que aún trabaja, lo hace cada vez menos junto con otros, durante periodos cada vez más cortos y ve el trabajo no ya como algo que se respeta sino que se soporta, como un accidente cuya vida es cada vez más breve, si una milagrosa automatización que ni siquiera requiere operadores en la consola resolverá los problemas económicos y todos gozaremos de una libre e infinita circulación de 'subprimes'?

Y es que, aunque muchos lo quisieran negar (y Umberto Eco ha pisado el palito de la reacción atrabiliaria y de los enemigos de la dialéctica) el proletariado es, quiérase o no, una fuerza beligerante, una fuerza con dinámica social que empujo la Revolución Bolchevique cuando numerariamente no significaba ni siquiera el 5 % del total de la población rusa. Ese es el valor real del proletariado: no su cantidad, no su papel mecanicista dentro de la maquinaria capitalista, no su etimología, ni sus relaciones sociales (salvo la contradicción proletario-burgués) con su entorno íntimo o particular (error doméstico en el que ha caído Reynoso), sino su carácter simbólico que expresa en su vida y en sus relaciones particulares el asco frente al robo plusválico y el maltrato social, y su rol no precisamente “revolucionario” (esa idea incendiaria cayó con el muro de Berlín y con el derrumbe de la U.R.S.S.), pero sí de vanguardia de un tiempo tecnológico que crea brumas y nubosidades de metano que extravían a los teóricos y científicos sociales, y no le permiten ver la realidad descarrilándolos a la incomprensión, al marasmo y, cómo no, al cinismo.